Мировой судья: Онищенко Л.А. 02 сентября 2010 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-275-10 по апелляционной жалобе Кирьянова Валерия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 25 июня 2010 года по иску Кирьянова Валерия Петровича к Казарину Юрию Валериевичу о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, по которому решено: «в удовлетворении исковых требований Кирьянову В.П. отказать. Взыскать с Кирьянова Валерия Петровича в пользу Казарина Юрия Валериевича расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей», установил: Кирьянов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казарину Ю.В. о взыскании стоимости товара в размере 18 800 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска решением от 25 июня 2010 года отказала истцу Кирьянову В.П. в удовлетворении исковых требований. Этим же решением мировой судья взыскала с Кирьянова В.П. в пользу Казарина Ю.В. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец предъявил в суд апелляционную жалобу. Он полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, приняв за основу экспертное заключение от 30 апреля 2010 года. По мнению истца, мировым судьей не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 20 июля 2009 года, где указаны другие причины происхождения дефектов автошин, приобретенных у ИП Казарина Ю.В. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Истец Кирьянов В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца. Представитель истца Кравчук А.Д., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца. Пояснил, что 13 мая 2009 года истец купил у ИП Казарина Ю.В. четыре автошины общей стоимостью 18800 рублей. В процессе эксплуатации у двух автошин выявился дефект, который по заключению экспертизы от 20 июля 2009 года возник из-за низкого качества резиновой массы, подготовленной для изготовления шины. Следов повреждения шин, обусловленных их монтажом и эксплуатацией, не выявлено. Установленные экспертом дефекты автошин носят производственный характер. Получив от продавца отказ на возврат денег за купленные автошины, истец обратился с данным иском в суд. Представитель истца ставит под сомнение выводы последующих исследований по установлению причин происхождения дефектов автошин, которые были проведены в рамках рассмотрения иска Кирьянова В.П. Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Ответчик индивидуальный предприниматель Казарин Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 25 июня 2010 года. Утверждает, что товар им истцу был продан надлежащего качества, ссылается на заключение судебной экспертизы от 30 апреля 2010 года. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска законным и обоснованным. Судом установлено, что 13 мая 2009 года Кирьянов В.П. купил у индивидуального предпринимателя Казарина Ю.В. в кредит 4 (четыре) автомобильные шины 275/70 R16114H TL MACDAM T/A, общей стоимостью 18 800 рублей. В процессе небольшой по времени эксплуатации, у двух автомобильных шин выявились дефекты, препятствующие их дальнейшему применению по назначению. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку мировым судьей заключений, составленных экспертным учреждением и компанией по производству шин после исследования представленных истцом поврежденных автошин. По инициативе истца в Государственном унитарном предприятии «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» (далее по тексту ГУП «БТЭ Архангельской области») 20 июля 2009 года было проведено экспертное исследование поврежденных автошин. Экспертами было дано заключение о том, что выявленные дефекты на автошинах носят производственный характер, связанные с нарушением технологии производства шин (л.д.15). По инициативе продавца ООО «Мишлен русская компания по производству шин» провела исследование представленных истцом поврежденных автошин с изложением в акте от 16 октября 2009 года выводов о наличии дефектов у шин эксплуатационного характера. При наличии двух противоположных по выводам исследований о причинах происхождения повреждений на шинах, мировым судьей обоснованно в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУП «БТЭ Архангельской области» № 115 от 30 апреля 2010 года на момент проведения экспертизы у двух из четырех представленных на экспертизу шин имеются недостатки (повреждения), препятствующие их эксплуатации. Установленные повреждения шин не являются производственными. У шины № 1 обнаружено отслоение герметизирующего слоя, разрушение каркаса произошло вследствие эксплуатации шины с пониженным относительно нормы внутренним давлением, что является нарушением правил использования. У шины № 4 повреждение борта произошло при монтаже шины на диск. Указанные дефекты на шинах возникли вследствие их неправильной эксплуатации. Мировым судьей обоснованно экспертное заключение от 30 апреля 2010 года принято за основу при разрешении данного спора. В указанном заключении более полно изложена исследовательская часть объектов экспертизы, достаточно мотивированы выводы по сравнению с экспертным заключением от 20 июля 2009 года. Косвенно выводы экспертного заключения находят свое подтверждение в другом исследовании, проведенном ООО «Мишлен русская компания по производству шин». Суд апелляционной инстанции находит неубедительными возражения представителя ответчика в отношении выводов последнего экспертного заключения, поскольку они носят неконкретный характер. Суд апелляционной инстанции по этим основаниям также отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении новой судебно-технической экспертизы, поскольку доказательств, представленных сторонами для разрешения дела достаточно. В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение эксперта, мировой судья правильно исходил из того, что недостаток товара является не производственным, а приобретенным в процессе эксплуатации товара после передачи истцу, в связи неправильной эксплуатации шин. Истец Кирьянов В.П. не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на ответчика возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Валерия Петровича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.С. Феопентов