Мировой судья: Сорокин В.Н. 07 октября 2010 года апелляционное определение Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-300-10 по апелляционной жалобе Синяева Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 24 августа 2010 года по иску Гвоздухина Артема Александровича к Синяеву Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому решено: «Взыскать с Синяева Владимира Андреевича в пользу Гвоздухина Артема Александровича в возмещение ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 36 647 рублей 05 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1 299 рублей 41 копейку, а всего в сумме 37 946 рублей 46 копеек», установил: Гвоздухин А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г.Северодвинска с исковым заявлением к Синяеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 36647 рублей 05 копеек и возмещении судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 24 августа 2010 года исковые требования Гвоздухина А.А. удовлетворены в полном объеме. С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе он обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи по основаниям нарушения, как полагает, мировым судьей норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика, обстоятельства ДТП мировым судьей оценены неверно, указывает на обоюдную вину участников столкновения автомобилей, с разделением ответственности в отношении последствий этого ДТП. Просит суд отменить решение мирового судьи от 24 августа 2010 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гвоздухин А.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 24 августа 2010 года. По его утверждению виновником в ДТП является Синяев В.А., который не пропустил автомашину, под управления жены истца и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД при УВД г.Северодвинска. Ответчик Синяев В.А. и его представитель Кравчук А.Д., в суде апелляционной инстанции поддерживают доводы апелляционной жалобы. По их утверждению, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года случилось по обоюдной вине его участников, отменив решение мирового судьи от 24 августа 2010 года, ответчик и его представитель просят суд апелляционной инстанции вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных Гвоздухиным А.А. исковых требований с учетом этих обстоятельств. Ответчик и его представитель полагают, что сотрудники ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску при фиксировании событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушили процедуру проведения замеров дорожного полотна и точки столкновения автомашин, чем исказили события, предшествующие столкновению автомашин. Ответчик также оспаривает расчет по восстановительному ремонту автомашины истца, размер которого, по его мнению, завышен. Заслушав стороны, свидетеля, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска правильным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Северодвинск - СНТ «Уйма» произошло столкновением автомашины марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, под управлением Гвоздухиной О.С. с автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Синяева В.А. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, установившего вину в происшедшем ДТП Синяева В.А., который управляя автомобилем не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и совершил столкновение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску, приобщенным к материалам дела. Доводы ответчика и его представителя, об обоюдной вине участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отвергаются как не состоятельные, обоснованные на искаженной оценке событий этого происшествия. В составленной работниками ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года указано место столкновения автомобилей на полосе движения автомашины под управлением Гвоздухиной О.С. Указанная схема была подписана участниками ДТП в день ее составления, без каких-либо оговорок по ее содержанию. Оспаривание ответчиком и его представителем данных схемы ДТП носит голословный характер, все измерения расстояний, указанные в схеме совершались работниками ОГИБДД в присутствии участников ДТП, которые вправе были внести свои уточнения, при необходимости проконсультироваться у других лиц. При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о вине водителя Синяева В.А. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате событий ДТП автомобилю, принадлежащему на праве личной собственности Гвоздухину А.А., были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Помор-оценка» от 29 января 2010 года, стоимость работ и запасных частей по восстановительному ремонту автомашины истца, с учетом ее износа 35,9 % составляет 35 047 рублей 05 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировой судьи правильно применил указанные положения закона, обязав ответчика возместить собственнику поврежденной по его вине автомашины Гвоздухину А.А. стоимость ее восстановительного ремонта. Судом апелляционной инстанции отвергаются суждения ответчика и его представителя о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Ответчик не представил суду убедительных доказательств своего мнения в отношении стоимости ремонта поврежденной автомашины истца. Его суждения о проведении восстановительного ремонта автомашины вне рамок мастерской судом апелляционной инстанции отвергаются. Гвоздухин А.А. уплатил ООО «Помор-оценка» денежную сумму 1 600 рублей за оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, что также является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком согласно ст. 15 ГК РФ. Мировым судьей учтено, что на момент ДТП у ответчика Синяева В.А. закончил действие страховой полис ОСАГО, что явилось основанием возложения именно на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба Гвоздухину А.А. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Синяева В.А. отмены решения мирового судьи от 24 августа 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяева Владимира Андреевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - А.С. Феопентов