Мировой судья: Федоращук М.Ю. 29 сентября 2010 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-294-10 по апелляционной жалобе представителя Чистикова Александра Юрьевича – Бояршиновой Ульяны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 04 августа 2010 года по иску Котельникова Евгения Аркадьевича к Чистикову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому решено:

«исковые требования Котельникова Евгения Аркадьевича к Чистикову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Чистикова Александра Юрьевича в пользу Котельникова Евгения Аркадьевича в возмещение ущерба 43 633 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 509 руб. 01 коп., всего 50 142 руб. 65 коп.

В остальной части иска Котельникову Евгению Аркадьевичу отказать»,

установил:

Котельников Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Чистикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мировой судья судебного участка № 8 города Северодвинска своим решением от 04 августа 2010 года исковые требования Котельникова Е.А. удовлетворила частично, взыскав с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 43 633 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Чистиков А.Ю. Представитель ответчика – Бояршинова У.А. представила в суд апелляционную жалобу, где указывает основания несогласия с указанным решением мирового судьи. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 04 августа 2010 года и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание истец Котельников Е.А., ответчик Чистиков А.Ю., представитель третьего лица МП ЖРЭП не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном процессуальным законодательством порядке. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Котельникова Е.А. – Жуков И.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердил данные ранее объяснения по существу спора, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 04 августа 2010 года.

Представитель ответчика Чистикова А.Ю. – Мороз Е.А., действующая на основании доверенности, изложила доводы апелляционной жалобы, просит суд изменить решение мирового судьи, уменьшив сумму возмещаемого истцу ущерба. Суду пояснила, что ответчик не отрицает своей вины в затоплении квартиры Котельникова Е.А. Ответчик и его представитель указывают на завышенный размер требований истца, которые, по их мнению, не соответствуют объему причиненного ущерба. Полагают, что составленная 15.03.2010г. мастером ЖЭУ № 3 МП ЖРЭП смета по определению стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры Котельникова Е.А. на сумму 12983 рубля 14 копеек соответствует реальному ущербу. Стоимость материалов, необходимых для возмещения по ремонту, должна быть определена с учетом степени и характера их износа, на момент событий 7 января 2010 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска правильным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Котельников Е.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Северодвинске, Чистиков А.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в г. Северодвинске.

Ночью 07 января 2010 года произошел залив водой принадлежащей Котельникову Е.А. квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего были повреждены все помещения квартиры истца, что отражено в актах, составленных работниками МП ЖРЭП от 12 и 15 января 2010 года. Протечка воды в квартиру истца произошла по вине проживающих в вышерасположенной квартире № 35. Эти обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и Чистиковым А.Ю., его представителями не оспариваются.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно Чистиков А.Ю., как собственник квартиры, несет бремя ответственности по поддержанию находящегося в жилище санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по контролю за исправностью сантехоборудования в ванной квартиры явилось причиной протечки воды в квартиру Котельникова Е.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить ущерб собственнику нижерасположенной квартиры, связанный с восстановительным ремонтом помещений квартиры после их затопления водой 7 января 2010 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильными действия мирового судьи, принявшего за основу разрешения данного спора стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в заключении № 10-039 от 19.04.2010 года, составленном ООО «РАЭКС».

Отчет, выполненный ООО «РАЭКС», экономически обоснован ценами, сложившимися на рынке по оказанию услуг при производстве ремонтных работ. При этом в отчете имеются ссылки на нормативные акты, при расчете величины стоимости строительных материалов учтен износ поврежденного заливом имущества квартиры, использована Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, принятая Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. 15/1. Отчет выполнен специалистом, имеющим значительный опыт работы в данной области и обладающим свидетельством на право занятия данным видом деятельности.

В представленной ответчиком смете от 15 марта 2010 года о стоимости проведения ремонтных работ в квартире истца, составленной мастером ЖЭУ № 3 МП ЖРЭП, полностью отсутствуют ссылки на нормативную базу исчислений, уровень квалификации лица, ее составившего, сведения о стоимости и количестве строительных материалов.

С учетом этих обстоятельств мировой судья при разрешении спора обоснованно отверг представленную ответчиком смету восстановительного ремонта квартиры истца.

Мировым судьей правильно определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в сумме 43 633 рубля 64 копейки, дана надлежащая оценка предъявленным доказательствам размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи в части определения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и суммы 1509 рублей 01 копейка в возврат госпошлины.

При разрешении данного спора мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены все обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 04 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистикова Александра Юрьевича – Бояршиновой Ульяны Андреевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов