Мировой судья: Ножнина Е.К. 30 сентября 2010 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Корниловой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-295-10 по апелляционной жалобе Панкова Александра Перфиловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 11 августа 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Панкову Александру Перфиловичу о взыскании суммы, по которому решено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Панкова Александра Перфиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение расходов по выплате страхового возмещения 14 642 рубля 41 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 585 рублей 70 копеек, а всего 15 228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 11 копеек», установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Панкову А.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 642 рубля 41 копейки. Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска своим решением от 11 августа 2010 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворила в полной объеме. С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Панков А.П. В поданной им апелляционной жалобе указал на неправильную оценку мировым судьей его действий и мотивов по оставлению места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 28 января 2009 года. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Панков А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Он не оспаривает свою вину в происшедшем 28 января 2009 года ДТП, указал что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а оставил место ДТП, предварительно указав свои данные охраннику стоянки. Полагает, что размер ущерба завышен, поскольку не были учтены повреждения передней части автомашины застрахованного лица, полученные после событий ДТП. Заслушав объяснения ответчика Панкова А.П., исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска правильным. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2009 года Панков А.П. во время движения задним ходом на собственной автомашине в районе д.№ по ул. Маслова в г. Архангельске, допустил наезд на автомобиль Ниссан-Кашкай, государственный номер №, принадлежащий Викулину В.И. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ участник ДТП Панков А.П. оставил место столкновения автомобилей, за что постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 марта 2009 года был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания. В результате происшедшего ДТП автомобилю Викулина В.И., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 14 642 рубля 41 копейку. На основании заключенного ОАО «Московская страховая компания» (далее ООО «МСК») с Викулиным В.И. договора страхования автомобиля марки Ниссан-Кашкай, страховщик выплатил данную сумму истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОАО «МСК», экспертным заключением по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Панкова А.П. была также застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило ОАО «МСК» в возмещение ущерба сумму 14 642 рубля 41 копейку, что подтверждается платежным поручением № № от 09 июля 2009 года, и сторонами не оспаривается. Вина Панкова А.П. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Мировой судья вынес обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции находит правомерными вывод мирового судьи об оставлении 28 января 2009 года Панковым А.П. места ДТП, участником которого он являлся, что также подтверждается постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 марта 2009 года о привлечении Панкова А.П. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Ссылки ответчика на наличие неких уважительных причин оставления места столкновения автомобилей, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они носят надуманный характер. Мировым судьей правильно определен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов по выплате страхового возмещения. В материалах дела имеется экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца за № № от 20 марта 2009 года на сумму 14 642 рубля 41 копейку, с учетом износа заменяемых запчастей автомашины. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. В справке о ДТП, составленной 28 января 2009 года сотрудниками ГИБДД УВД Архангельской области, указано на повреждение переднего государственного номера, переднего бампера, с наличием возможности скрытых повреждений. Именно повреждение передней части автомобиля истца и повлекли затраты, указанные в экспертном заключении. Также мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 585 рублей 70 копеек. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Александра Перфиловича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - А.С. Феопентов