Мировой судья: Сорокин В.Н. 04 октября 2010 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Корниловой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-297-10 по апелляционной жалобе Филипповой Терезы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 19 июля 2010 года по иску Зайченко Натальи Юрьевны к Филипповой Терезе Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому решено: «Исковые требования Зайченко Натальи Юрьевны к Филипповой Терезе Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Филиппову Терезу Евгеньевну возвратить Зайченко Наталье Юрьевне велотренажер магнитный «V-SPORT» Premier 002 -1шт. и скамью атлетическую DS- 600 - 1 шт. Взыскать с Филипповой Терезы Евгеньевны в пользу Зайченко Натальи Юрьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 160 рублей. Взыскать с Филипповой Терезы Евгеньевны государственную пошлину в сумме 40 рублей в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», установил: Зайченко Н.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Филипповой Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска своим решением от 19 июля 2010 года исковые требования Зайченко Н.Ю. удовлетворил, обязав Филиппову Т.Е. возвратить Зайченко Н.Ю. велотренажер магнитный «V-SPORT» Premier 002 и скамью атлетическую DS-600. С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Филиппова Т.Е. Она представила в суд апелляционную жалобу, где указывает основания несогласия с указанным решением мирового судьи. Ответчик ставит под сомнение выводы мирового судьи о нахождении у нее во владении имущества, принадлежащего истцу. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 19 июля 2010 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зайченко Н.Ю. не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель истца Антонов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Зайченко Н.Ю. поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Т.Е. без удовлетворения. Ответчик Филиппова Т.Е., её представитель Амосова В.С., доводы апелляционной жалобы поддержали. Они обосновали свои оценки в отношении статуса имущества, которое истребовано в пользу истца по решению мирового судьи. По их утверждению, истец самостоятельно распорядилась этим спортивным инвентарем, передав его в пользование другим лицам. Обратили внимание суда на неудовлетворительное техническое состояние инвентаря на момент получения его от Трегубовой А.А. по договору от 26 февраля 2009 года. Третье лицо Трегубова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Филипповой Т.Е. поддержала, пояснила, что истребуемое Зайченко Н.Ю. от Филипповой Т.Е. имущество, ею ответчику не передавалось, так как оно вообще не находилось в спортивном зале, расположенном в <адрес>. Спортивный инвентарь, который передала Филипповой Т.Е. по договору купли-продажи, она приобретала сама в ООО «Полюс». Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска правильным. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 26 февраля 2009 года Трегубова А.А. по договору купли-продажи продала Филипповой Т.Е. спортивный инвентарь 32 наименований, который находился в спортивном зале дома <адрес> г.Северодвинска, передав его в пользование покупателю. Мировым судьей сделан правильный вывод о принадлежности истцу Зайченко Н.Ю. части этого спортинвентаря, находящегося в период заключения договора в распоряжении Трегубовой А.А. в спортивном зале по <адрес>. Истцом представлены суду доказательства принадлежности ей на праве собственности велотренажера магнитного «V-SPORT» Premier 002 и скамьи атлетической DS-600. В материалах дела имеются банковские документы от 13 октября 2006 года о предоставлении Зайченко Н.Ю. кредита на оплату перечисленного вида спортинвентаря (л.д.7,8), а также товарная накладная, выданная продавцом этого товара от 13 октября 2006 года (л.д.42) и справка продавца от 29 марта 2010 года, что именно истец приобрел данный товар двух наименований (л.д.83). Свидетели Шевцов Р.А. и Жадейко Е.К. на судебном заседании у мирового судьи 6 июля 2010 года подтвердили факт размещения велотренажера магнитного «V-SPORT» Premier 002 и скамьи атлетической DS-600 в спортивном зале <адрес> г.Северодвинска с момента покупки этого инвентаря Зайченко Н.Ю. Со слов свидетелей этот спортинвентарь был доставлен представителями магазина «БАРС», где истец оформляла покупку. Жадейко Е.К. присутствовала в магазине при покупке товара и доставке его в спортзал по <адрес>. Показания этих свидетелей опровергают утверждения ответчика Филипповой Т.Е. и третьего лица Трегубовой А.А. об отсутствии в этом спортзале спортинвентаря, принадлежащего на праве собственности Зайченко Н.Ю. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на внесение Трегубовой А.А., как она утверждает, некоторых платежей в счет кредитных обязательств истца от 13 октября 2006 года, что косвенно подтверждает доводы Зайченко Н.Ю. об использовании Трегубовой А.А. этого инвентаря при проведении спортивных занятий, под руководством последней. Суд находит правомерной оценку мировым судьей товарных накладных, представленных ответчиком в качестве доказательства происхождения велотренажера и скамьи атлетической, истребуемых истцом. Указанные документы имеют признаки фальсификации, поскольку выданы от имени ООО «Полюс», не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, с несуществующим номером ИНН. В договоре купли-продажи от 26 февраля 2009 года имеется ссылка приобретения Филипповой Т.Е. у Трегубовой А.А. велотренажера и скамьи атлетической (указанной как горизонтальная скамья для жима со стойкой). Именно на это имущество Зайченко Н.Ю. в ходе судебных разбирательств доказала свое право собственности. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя данное положение закона, мировой судья вынес обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу велотренажера магнитного «V-SPORT» Premier 002 и скамьи атлетической DS-600. Также мировым судьей правильно определена сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика при удовлетворении иска Зайченко Н.Ю. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Терезы Евгеньевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - А.С. Феопентов