Дело №. 11-311-10 02 ноября 2010 года

Мировой судья: Изотов К.Э.

апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-311-10 по частным жалобам Никитиной Галины Петровны и Поповой Раисы Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 29 сентября 2010 года по заявлению Никитиной Галины Петровны к Поповой Раисе Ильиничне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по которому постановлено:

«заявление Никитиной Галины Петровны к Поповой Раисе Ильиничне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Раисы Ильиничны в пользу Никитиной Галины Петровны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей 00 копеек»,

установил:

01 апреля 2010 года Никитина Г.П., Никитин А.Н. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Поповой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 20 мая 2010 года с Поповой Р.И. в пользу истцов взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 10623 рубля 07 копеек и судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 9064 рубля 92 копейки. Решение мирового судьи вступило в законную силу 16 июля 2010 года.

17 августа 2010 года Никитина Г.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Поповой Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 29 сентября 2010 года заявление Никитиной Г.П. было удовлетворено частично. С Поповой Р.И. в пользу заявителя взыскано 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

С данным судебным постановлением не согласились Никитина Г.П. и Попова Р.И., которые подали частные жалобы на судебное постановление мирового судьи. В частных жалобах стороны указывают на неправильное, по их мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании, несоразмерность взысканной судом суммы трудозатратам по участию представителя на заседании суда апелляционной инстанции. Просят суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 29 сентября 2010 года и разрешить заявление снова по существу.

Никитина Г.П. и ее представитель Ханин В.И. на судебном заседании поддержали доводы частной жалобы и требуемую сумму оплаты услуг представителя.

Попова Р.И., её представитель Патрушев Л.Б., в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 20 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Никитиной Г.П. и Никитина А.Н., и с Поповой Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма.

Никитина Г.П. для оказания юридической помощи и представления её интересов в суде апелляционной инстанции 14 июля 2010 года заключила соглашение на оказание юридических услуг и по представлению её интересов с Некоммерческим партнерством «Гарантия» в лице директора Ханина В.И., оплатив по квитанции сумму 5000 рублей (л.д.220).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 16 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 20 мая 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Р.И. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя частично заявление Никитиной Г.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненных представителем истца во время участия в суде апелляционной инстанции, степень сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, мировой судья также учел и участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, общей продолжительностью 1 час 20 минут.

Доводы подателей частных жалоб на несоразмерность сумм, определенных мировым судьей по возмещению расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Объективную оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяет суд с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 29 сентября 2010 года по заявлению Никитиной Галины Петровны к Поповой Раисе Ильиничне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частные жалобы Никитиной Галины Петровны и Поповой Раисы Ильиничны на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Феопентов А.С.