Мировой судья: Федоращук М.Ю. 28 октября 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-309-10 по апелляционной жалобе Голиковой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 06 августа 2010 года по иску Голиковой Светланы Геннадьевны к Голиковой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому решено: «в иске Голиковой Светлане Геннадьевне к Голиковой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать», установил: Голикова С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г.Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с Голиковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2007 года по 10 марта 2010 года в сумме 4003 рубля 90 копеек, применив ст.395 ГК РФ из расчета 8,25 % годовых. Мировой судья судебного участка № 8 г.Северодвинска своим решением от 06 августа 2010 года отказал Голиковой С.Г. в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением мирового судьи, Голикова С.Г. подала в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с судебным актом по основаниям неправильной, как полагает, оценки мировым судьей правоотношений сторон по данному спору. Указывает на различные способы защиты своих имущественных прав по исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Просит суд отменить данное решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требования. Истец Голикова С.Г., ответчик Голикова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел в отсутствие сторон. Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 06 августа 2010 года подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной правовой оценке мировым судьей правоотношений, возникших между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 28 июня 2007 года с Голиковой Е.А. в пользу Голиковой С.Г. взыскана сумма задолженности за пользование жилым помещением, по оплате коммунальных услуг и по оплате услуг связи в размере 17608 рублей 01 копейки, в возврат расходов по госпошлине 572 рубля 62 копейки. всего 18180 рублей 63 копейки. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Указанное выше решение мирового судьи вступило в законную силу 10 июля 2007 года, а исполнено должником только 10 марта 2010 года, что подтверждается материалами исполнительных производств № № и № №, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанции. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 06 августа 2010 года произведена индексация денежной суммы, присужденной в пользу взыскателя Голиковой Е.А. решением этого же мирового судьи от 28 июня 2007 года, с взысканием в пользу истца 5948 рублей 70 копеек. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод мирового судьи о лишении права истца на получение процентов с ответчика, в связи с уклонением его от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 28 июня 2007 года, по основаниям проведения судом ранее индексации суммы, взысканной по этому судебном постановлению. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд считает, что этим законом установлена мера ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительное обязательство по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности. В соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанный закон является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает правильными суждения истца о возможности применения двух правовых механизмов защиты ее имущественных прав, которые были нарушены ответчиком вследствие длительного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Индексация взысканной по решению суда денежной суммы не препятствует получению взыскателем процентов за ненадлежащее исполнение должником своих денежных обязательств. Суд апелляционной инстанции исследовал расчеты Голиковой С.Г. в отношении суммы процентов, предъявленных к взысканию с Голиковой Е.А. и находит их правильными. Ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска составляла 8.25%. Таким образом, проценты за просрочку ответчиком уплаты денежной суммы их взыскателю на 961 день, по решению суда от 28 июня 2007 года, составляют 4 003 рубля 90 копеек. Отменяя решение мирового судьи от 6 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции выносит новое решение об удовлетворении заявленных Голиковой С.Г. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд решил: апелляционную жалобу Голиковой Светланы Геннадьевны удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 06 августа 2010 года по иску Голиковой Светланы Геннадьевны к Голиковой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение по которому: Исковые требования Голиковой Светланы Геннадьевны удовлетворить. Взыскать с Голиковой Елены Александровны в пользу Голиковой Светланы Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2007 года по 10 марта 2010 года в сумме 4 003 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 4 403 рубля 90 копеек. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Феопентов А.С.