Мировой судья: Куприй Л.В. 27 октября 2010 года апелляционное определение Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-307-10 по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования Северодвинск на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 15 сентября 2010 года по иску Иванова Алексея Игоревича к Администрации муниципального образования Северодвинск, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому решено: «исковые требования Иванова Алексея Игоревича к Администрации муниципального образования Северодвинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Иванова Алексея Игоревича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 6 727 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности 50 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, всего 12177 рублей 22 копейки. В остальной части исковых требований к Администрации Муниципального образования Северодвинск отказать. В удовлетворении исковых требований к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» - отказать», установил: Иванов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту администрация МО Северодвинск), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее СМУП «Спецавтохозяйство», СМУП) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) от 09 апреля 2010 года. Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска своим решением от 15 сентября 2010 года частично удовлетворила исковые требования Иванова А.И., взыскав с Администрации МО Северодвинск в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП общую сумму 12177 рублей 22 копейки. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Администрации МО Северодвинск, направил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с данным судебным актом. Утверждают, что МО Северодвинск непосредственно не выполняет работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г.Северодвинска, для этих целей ответчиком заключен муниципальный контракт с СМУП «Спецавтохозяйство», которое и должно нести ответственность за некачественное исполнение взятых на себя обязательств. Просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым А.И. исковых требований. В судебное заседание истец Иванов А.И. не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозов О.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца Иванова А.И., выразил согласие с решением мирового судьи от 15 сентября 2010 года, просил оставить его без изменения. С доводами апелляционной жалобы Администрации МО Северодвинск не согласился. Представитель ответчика Администрации МО Северодвинск Санькова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика указала, что Администрация МО Северодвинск является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку ими была выполнена обязанность по содержанию муниципального имущества надлежащим образом путем заключения со СМУП «Спецавтохозяйство» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автодороги на участке, котором произошло ДТП с участием Иванова А.И. В судебном заседании представитель СМУП «Спецавтохозяйство» Гагарина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Администрации МО Северодвинск поддержала. По утверждению представителя, СМУП «Спецавтохозяйство» свои обязательства по муниципальному контракту выполняло надлежащим образом, так как выбоины на дорожном покрытии пр.Морской регулярно в апреле 2010 года устранялись. По мнению представителя Гагариной Н.В., ДТП случилось в результате несоблюдения Ивановым А.И. правил дорожного движения. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив все представленные суду доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска правильным. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и его размер, а на ответчиков возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами. Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 года в вечернее время Иванов А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-№ регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по автодороге – пр.Морской со стороны ул.Юбилейная в направлении ул.Чеснокова в г.Северодвинске. В результате наезда в яму, заполненную водой, находившуюся на дорожном полотне, автомобиль истца получил технические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются материалом о произошедшем ДТП, составленном ОГИБДД УВД по г.Северодвинску, отчетом об определении стоимости ущерба, экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба, пояснениями истца и свидетелей Воронцова А.С. и Кокорина А.К., опрошенных в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи, что ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Иванова А.И., находится в причинно-следственной связи с наличием неровности участка дорожного покрытия, по которому ехал на автомашине истец. Время поездки, климатические условия того периода и размер ямы подтверждают доводы истца о невозможности предотвращения попадания в яму автомашины. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о возложении на Администрацию МО Северодвинск обязанности по возмещение истцу Иванову А.И. имущественного ущерба по событиям 9 апреля 2010 года. Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования Северодвинск следует, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности этого муниципального образования (л.д.65). В соответствии со ст.47, ст.50 Устава МО Северодвинск, Администрация Северодвинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области. К компетенции Администрации Северодвинска относится контроль за использованием территорий и инфраструктуры Северодвинска. Мировым судьей дана правильная оценка содержания муниципального контракта на выполнение комплекса мероприятий по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и площадей г.Северодвинска, заключенного между комитетом ЖКХ ТиС Администрации МО Северодвинск и СМУП «Спецавтохозяйство» 25 декабря 2009 года. Статьей ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены права пользователей автомобильными дорогами, пунктом 2 которой предусмотрено, что они имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в порядке, предусмотренном гражданским законодательством в случае нарушений требований настоящего Федерального закона и технических регламентов при ремонте и содержании автомобильных дорог лицами, осуществляющими эти действия. В силу ст.6 названного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Согласно п. 7 ст. 3 Закона - владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствие ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы представителя Администрации МО Северодвинск о надлежащем выполнении ими своих обязанностей по содержанию автодороги в связи с заключением муниципального контракта с СМУП «Спецавтохозяйство» 25 декабря 2009 года, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обеспечение надлежащего состояния дорог, расположенных на территории муниципального образования и находящихся в собственности муниципального образования, возлагается на собственника, в ведении которого находятся автомобильные дороги. Соответственно, причиненный истцу ущерб должна возмещать именно Администрация МО Северодвинск, которая должна принимать меры к своевременному устранению помех для движения на проезжей части дорожного покрытия, принять меры к устранению неровностей на дороге, поскольку образовавшая на дорожном полотне яма, превышала установленные ГОСТ Р 50597-93 требования, создала угрозу безопасности дорожному движению. Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. от 23 августа 2010 года, по итогам экспертизы проведенной по назначению мирового судьи по ходатайству СМУП «Спецавтохозяйство», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа заменяемых деталей 4777 рублей 22 копейки, именно эта сумма обоснованно была взыскана решением мирового судьи от 15 сентября 2010 года. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в частности возмещения расходов на оплату услуг представителя и эксперта и государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд, определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Северодвинск на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Феопентов А.С.