ОПРЕДЕЛЕНИЕ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пономарева Р.С., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Северодвинска от Дата года, по которому решено: «в исковых требованиях К. к Д. . обязать удалить собаку из жилого помещения по адресу г. Северодвинск, ..., ..., ..., взыскании услуг представителя и государственной пошлины отказать.», суд установил: К. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - ..., ... по ... в г. Северодвинске. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой ответчик содержит собаку породы «боксер», которую она боится, в связи с чем не может проживать в квартире. Поскольку своего согласия на содержание ответчиком собаки в спорной квартире она не давала, считает, что ответчиком нарушаются ее права на беспрепятственное пользование своей жилплощадью. В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя М., которая поддержала иск по заявленным требованиям. Ответчик в судебное заседание также не явился, направив в суд своего представителя П., которая возражала против удовлетворения иска, указывая на наличие у истца другого благоустроенного жилого помещения, в связи с чем истец не проживает в спорной квартире. Мировым судьей судебного участка № г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Северодвинска постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права. В судебное заседание истец не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представитель истца М. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в его отсутствие. Представитель ответчика П. иск не признала, считая решением мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке. Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № по иску К. к Д., Б. об определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего. Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчику и его дочери Б. принадлежит на праве собственности вторая половина квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Проживая в указанной квартире, ответчик содержит собаку породы «боксер». Истец в спорном жилом помещении не живет и никогда не жил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела, сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их установленными. Вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от Дата года вынесенному по делу по иску К. к Д., Б. об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, в квартире сложился определенный порядок пользования, согласно которому один из сособственников - Д. совместно с мужем проживает в комнате жилой площадью 11.0 кв.м., а другой сособственник - Б. с сожителем проживает в комнате 18,8 кв.м. Истец К. обеспечена жилой площадью, проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности, на спорную жилплощадь никогда не вселялась и в ней никогда не проживала. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу (согласившись с позицией суда первой инстанции) о том, что определение порядка пользования квартирой № в доме № по ... в ... невозможно, поскольку в случае вселения К. в спорную квартиру будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности, то есть ответчиков. При этом судом было разъяснено истцу его право на восстановление нарушенного права посредством предъявления иска о взыскании соответствующей компенсации за принадлежащую ему долю (п. 2 ст. 257 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства невозможности вселения истца в спорное жилое помещение по причине существенного нарушения интересов других участников общей собственности, в частности ответчика, признаются судом установленными. По этим основаниям суд полагает, что содержание ответчиком в спорном жилом помещении собаки никак не затрагивает права и интересы истца, который, имея право на 1/2 доли в спорной квартире, не может, в силу сложившегося порядка пользования этим жилым помещением у других собственников, проживать в этой квартире. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного мировым судьей решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам и их нельзя признать обоснованными, поскольку всем им дана правовая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к иной оценке установленного мировым судьей и толкованию права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных статьями 330, 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Северодвинска от Дата года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Р.С.Пономарев