Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от Дата обезличена года, которым решено:

исковые требования Б. к П. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Б. сумму предоплаты в размере 40 000 рублей, неустойку (пени) в размере 2 640 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 43 640 руб. 00 коп.

Взыскать с П. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 479 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований Б. отказать.

Суд

установил:

Истец Б. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора купли-продажи (поставки), взыскании суммы внесенного аванса в размере 40000 руб., неустойки в размере 4400 руб. 00 коп., 5000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком ИП П. Дата обезличена года договор, согласно которому ответчик обязался в течение 60 дней передать ей два комода-буфета, тумбу под телевизор и витрину (надставку) общей стоимостью 66070 руб. При заключении договора она внесла продавцу аванс в сумме 40 000 руб. До настоящего времени мебель ей не передана. На неоднократные требования осуществить поставку товара или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченного аванса получен отказ ответчика со ссылкой на отсутствие денежных средств. В связи с невыполнением договорных обязательств ей причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред, оцениваемый ею в размере 5.000 руб.

В судебное заседание Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца К. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 2640 руб., на остальной части исковых требованиях настаивала.

Спор рассмотрен мировым судьей в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя П.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась П. Последней подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит отменить оспариваемое решение мирового судьи. По утверждению апеллятора, она является пенсионеркой, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, договоров с Б. не заключала, ответчиком по данному делу не является. В январе 2010 года она обратилась в Сбербанк РФ с целью снять денежные средства со своей сберегательной книжки и обнаружила, что с её счета списаны денежные средства в счет погашения задолженности по иску и переданы Б. Полагает свои права нарушенными решением мирового судьи, просит отменить данное решение и осуществить поворот исполнения решения мирового судьи, обязав истца и соответствующие государственные органы вернуть ей взысканные с неё денежные суммы.

Заявитель П. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Б. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу П. обоснованной, однако с возвратом полученных денежных сумм в порядке поворота исполнения решения мирового судьи не согласна.

Ответчик индивидуальный предприниматель П., извещенная в установленном процессуальным законом порядке по месту своей регистрации (месту жительства) по адресу: ..., ... ... ..., в судебное заседание не явилась. По иным, указанным в исковом заявлении и в материалах дела (выписка из ЕГРИП) адресам: г. ..., ... ... ..., ..., ... ... ..., ответчик индивидуальный предприниматель П. в установленном процессуальным законом порядке извещена путем направления заказных писем с уведомлением, данная почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи в суд по причинам: непроживание (выбытие) адресата, истечение срока хранения. Для представления интересов ответчика индивидуального предпринимателя П. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат НО «КА» Гребенькова Л.Г.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя П. Гребенькова Л.Г. полагала апелляционную жалобу П. не подлежащей удовлетворению, с иском Б. не согласна.

Представитель ОСП, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении иска Б. к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора купли-продажи (поставки), взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, мировой судья не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, не выяснил адрес места жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя П., не принял мер к её извещению о поступившем иске и времени и месте рассмотрения спора, в результате чего иск Б. был рассмотрен в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и был удовлетворен за счет постороннего лица - физического лица П., пенсионерки, проживающей в г. ... и, по сведениям ИФНС России по г. ..., не занимающейся предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба П. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года отмене.

Согласно постановлениям ОСП от Дата обезличена года и от Дата обезличена года об окончании исполнительного производства, записям в сберегательной книжке П., с последней взыскано в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года в пользу Б. - 43.640 руб., в пользу ИФ - 1479 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года подлежит отмене, и, принимая во внимание, что мировой судья взыскал вышеуказанные суммы с ненадлежащего лица П., суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года обязать Б. возвратить П. денежную сумму в размере 43.640 руб., и обязать ИФ возвратить П. из бюджета денежную сумму в размере 1479 руб. 20 коп., полученные по отмененному решению мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года.

В части взыскания сумм исполнительского сбора в размере 3.158 руб. 34 коп. требования П. не могут быть разрешены в порядке п. 1 ст. 445 ГПК РФ, поскольку данные суммы не были предметом решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года.

Вопрос о возврате сумм исполнительского сбора в размере 3.158 руб. 34 коп. может быть разрешен непосредственно ОСП при обращении П.

Разрешая по существу спор между Б. и индивидуальным предпринимателем П. о расторжении договора купли-продажи (поставки), взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда суд руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что стороны потребитель Б. и индивидуальный предприниматель П. Дата обезличена года заключили договор купли-продажи (поставки) Номер обезличен, по которому ответчик обязался продать (поставить) истцу два комода-буфета, тумбу под телевизор и витрину (надставку) общей стоимостью 66.070 руб. Истицей в качестве аванса внесено 40.000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией договора и кассовым чеком от Дата обезличена года. По условиям договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 60 дней, за каждый день просрочки поставки продавец выплачивает неустойку в размере 0.3 % от суммы внесенного аванса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд апелляционной инстанции полагает их установленными.

По утверждению истца Б., ответчик индивидуальный предприниматель П. свои обязательства по договору купли-продажи (поставки) от Дата обезличена года Номер обезличен не выполнила, до настоящего времени мебель ей не передана. На неоднократные требования осуществить поставку товара или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченного аванса получен отказ ответчика со ссылкой на отсутствие денежных средств. В связи с невыполнением договорных обязательств ей причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред, оцениваемый ею в размере 5.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца Б. обоснованными, ибо они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.

Ответчик индивидуальный предприниматель П. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца Б. и заявленные ею требования.

Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика индивидуального предпринимателя П., допустившего просрочку в исполнении обязательства, а затем уклонившегося от возврата суммы предварительной оплаты товара, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выносит новое решение об удовлетворении иска Б. в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 445 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу П. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора купли-продажи (поставки), взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Б. при расторжении договора купли-продажи (поставки) от Дата обезличена года Номер обезличен уплаченную по договору сумму в размере 40.000 руб., неустойку в размере 2.640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего 47.640 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход местного бюджета штраф в размере 23.820 руб. и госпошлину в размере 1.679 руб. 20 коп.

В порядке поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года:

обязать Б. возвратить П. денежную сумму в размере 43.640 руб., полученную по отмененному решению мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года,

обязать ИФ возвратить П. из бюджета денежную сумму в размере 1479 руб. 20 коп., полученную по отмененному решению мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от Дата обезличена года.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин