Мировой судья: Федоращук М.Ю. 26 августа 2010 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-267-10 по апелляционной жалобе Соснина Валентина Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 28 июня 2010 года по иску Соснина Валентина Германовича к иностранной организации «АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ. ЛИМИТЕД (Сингапур) о взыскании стоимости товара и компенсации за причиненный моральный вред, по которому решено: «в иске Соснину Валентину Германовичу к АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ. ЛИМИТЕД о взыскании стоимости товара и компенсации за причиненный моральный вред отказать», установил: Соснин В.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к иностранной организации «АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ. ЛИМИТЕД (Сингапур), имеющей постоянное представительство в г.Москве, о взыскании стоимости компьютера и компенсации за причиненный моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Соснину В.Г. было отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец предъявил в суд апелляционную жалобу, где выразил несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильной, как он полагает, оценки судом обстоятельств спора, имеющих значения для его разрешения, нарушения мировым судьей нор материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соснин В.Г. и его представитель Антонов Н.С., поддержали доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что 09 февраля 2007 года Соснин В.Г. приобрел у индивидуального предпринимателя Долгобородова Д.В. компьютер – ноутбук, стоимостью 40 174 рубля с указанием срока гарантии 24 месяца. Поскольку товар оказался некачественный, истец три раза обращался к продавцу по поводу проведения диагностики ноутбука, в следствие чего он не имел возможности пользоваться товаром более тридцати дней в течение года гарантийного срока. По этим основаниям истец, предъявил настоящие требования к изготовителю ноутбука, находящемуся в Сингапуре, имеющему постоянное представительство в г.Москве. Истец и его представитель оспаривают выводы мирового судьи, изложенные в решении от 28 июня 2010 года, о невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по причине отсутствия договора о правовой помощи по гражданским делам заключенного между Российской Федерацией и республикой Сингапур. Представитель иностранной компании «АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ. ЛИМИТЕД (Сингапур), третье лицо ИП Долгобородов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИП Долгобородова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных выше лиц. Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельств покупки Сосниным В.Г. 09 февраля 2007 года у индивидуального предпринимателя Долгобородова Д.В. ноутбука марки АSUS А7МО2, стоимостью 40 174 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца. В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения собственника ноутбука к его продавцу, по поводу выявленных в процессе эксплуатации недостатков компьютера. 29 июля, 13 октября и 22 декабря 2008 года, Соснин В.Г. передавал компьютер продавцу Долгобородову Д.В. для прохождения диагностики, с целью выявления причин образования неисправности в компьютере. Эти обстоятельства подтверждаются актами приемки товара на диагностику от 29.07.2008г., 13.10.2008г., 22.12.2008г. л.д.9-11) и актами выполненных работ от 05.08.2008г., 16.09.2008г., 13.11.2008г., 31.12.2008г. л.д.12-15). В своих письменных объяснениях Долгобородов Д.В. подтверждает указанные обстоятельства, указав дополнительно, что гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре «Формоза», куда он передал ноутбук истца в июле 2008 года, проводился в течение 50 дней, а во втором случае от 13 октября 2008 года, гарантийный ремонт проводился в течение 32 дней. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к категории технически сложного товара. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы и объяснения истца, его представителя особое внимание обратил на самостоятельный характер действий продавца Долгобородова Д.В. на выбор сервисного центра для проведения гарантийного ремонта ноутбука, принадлежащего Соснину В.Г. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (далее - уполномоченная организация) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. После получение ноутбука от Соснина В.Г. на диагностику, продавец Долгобородов Д.В. самостоятельно принимал решение о направлении этого товара для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр «Формоза». Исходя из наличия актов выполненных сервисным центром работ, суд апелляционной инстанции делает вывод об одобрении истцом действий продавца по организации последним гарантийного ремонта именно в этом центре. Вместе с тем согласно сведений, изложенных в гарантийном талоне на данный ноутбук авторизованный сервисный центр «Формоза», расположенный в г.Архангельске не относится к уполномоченным сервисным центрам компьютеров данной марки в России л.д.7). Пункт 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки устранения недостатков изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Авторизованный сервисный центр «Формоза», не являясь уполномоченным сервисным центром компьютеров марки «АSUS», не имеет обязательств перед изготовителем этого вида техники по срокам выполнения гарантийных ремонтов, не извещая его о поступлении на ремонт компьютера этой марки, с целью установления контроля за соблюдением законодательства этим сервисным центром. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца и его представителя в отношении проверки полномочий авторизованного сервисного центра «Формоза», установления личности его учредителя, поскольку это влечет необоснованное отложение рассмотрения спора. ЧП Лобода О.В. может владеть несколькими центрами данного профиля деятельности, одно из которых занесено производителем в перечень уполномоченных организаций. Поскольку гарантийный ремонт ноутбука Соснина В.Г. проводил неуполномоченный производителем на эти виды работ сервисный центр, суд апелляционной инстанции находит правомерным решение мирового судьи, отказавшего истцу в удовлетворении заявленных им требований к производителю товара, основанных на сроках этого ремонта, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей учтено отсутствие намерений истца Соснина В.Г. предъявлять требования по защите своих прав потребителя к продавцу некачественного компьютера, что в целом предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи, удовлетворения поданной апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Валентина Германовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - А.С. Феопентов