Мировой судья: Ножнина Е.К. 23 августа 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-269-10 по апелляционным жалобам представителя Добрыниной Ольги Николаевны – Курганова Антона Васильевича и директора общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 27 апреля 2010 года по иску Добрыниной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» о взыскании стоимости товара, убытков по выплате кредита, неустойки за просрочку возврата стоимости товара, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков, расходов по оплате юридической консультации, а также судебных расходов, по которому решено: «В иске Добрыниной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» о взыскании стоимости товара, убытков по выплате кредита, неустойки за просрочку возврата стоимости товара отказать. Иск Добрыниной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» в пользу Добрыниной Ольги Николаевны неустойку за просрочку срока устранения недостатков за период с 07.12.2009 г. по 27.12.2009 т. в сумме 5 942 рубля 37 копеек, расходы по оплате юридической консультации в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, а всего 9 542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 241 рубль 69 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» в доход местного бюджета штраф в сумме 4 771 рубль 18 копеек», установил: Добрынина О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» (далее по тексту ООО «Телемакс») о взыскании стоимости товара, убытков по выплате кредита, неустойки за просрочку возврата стоимости товара. С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» (далее ООО «СЦ «Северная Корона») истец просила взыскать неустойку за просрочку срока устранения недостатков, возместить судебные расходы. Мировой судья судебного участка № 5 г. Северодвинска своим решением от 27 апреля 2010 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Телемакс», одновременно удовлетворив иск к ООО «СЦ «Северная Корона», взыскав в пользу истца неустойку за просрочку срока устранения недостатков в сумме 5 942 рубля 37 копеек и судебные расходы, всего 9 542 рубля 37 копеек. Кроме того, с ООО «СЦ «Северная Корона» был взыскан штраф в сумме 4 771 рубль 18 копеек. С указанным решением мирового судьи не согласились истец и ответчик ООО «СЦ «Северная Корона», представители которых направили в суд апелляционные жалобы, где они обосновывают несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильной, по их мнению, оценки мировым судьей всех обстоятельств спора, нарушения судом норм материального и процессуального права. Просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по существу спора. Истец Добрынина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Лещенко В.А. и Курганов А.В., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные Добрыниной О.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Обратили внимание суда апелляционной инстанции, что истец обращалась к ООО «Телемакс» с требованием об устранении неисправности системного блока в октябре 2009 года, позже известила их о направлении системного блока для гарантийного ремонта в ООО «СЦ «Северная Корона» и просила на время ремонта предоставить ей аналогичный товар. Ссылаются на положения статей 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование заявленных Добрыниной О.Н. требований. Представитель ответчика ООО «Телемакс» Карельский В.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционных жалоб истца и представителя второго ответчика не согласился. Просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 27 апреля 2010 года. Представитель ответчика утверждает, что истец самостоятельно выбрала способ защиты своих прав, предъявив системный блок на гарантийный ремонт в ООО «СЦ «Северная Корона». При таких обстоятельствах ООО «Телемакс» не несет ответственности перед истцом в связи с продажей ему некачественного товара. Представители ответчика ООО «СЦ «Северная Корона» Чернобельский В.Л., Ярков А.А. в судебном заседании поддержали доводы поданной апелляционной жалобы. Указывают на ошибочность признания мировым судьей ООО «СЦ «Северная Корона» организацией уполномоченной компанией ACER, приняв к основанию заключенный с ООО «Эр-Эс Сервис» договор и рекламно-информационные материалы, содержащиеся в сети Интернет. Кроме того, выразили несогласие с решением мирового судьи в части взыскания с них суммы штрафа за нарушение установленного законом для добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и возмещения судебных расходов. Просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение об отказе Добрыниной О.Н. в удовлетворении иска, заявленного в отношении ООО «СЦ «Северная Корона». Заслушав представителей сторон, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска подлежащим отмене по основаниям, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 362 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам спора, неверной правовой оценки событий конфликта сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей правильно установлены события данного спора. 10 августа 2008 года Добрынина О.Н. приобрела в ООО «Телемакс» системный блок марки Асег Аspire М5100 стоимостью 27 898 рублей с установлением гарантийного срока два года. В процессе эксплуатации у системного блока выявились недостатки и 11 октября 2008 года ООО «Телемакс» обменял истцу неисправный системный блок на аналогичный - Асег Аspire М5100, стоимостью 28 297 рублей. Позже, в замененном системном блоке истцом также были выявлены недостатки, и 22 октября 2009 года Добрынина О.Н. передала его в авторизованный сервисный центр Асег - ООО «СЦ «Северная Корона» для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт неисправного системного блока сервисным центром был закончен 17 февраля 2010 года. Поскольку ремонт проводился более 45 дней, Добрынина О.Н. 27 декабря 2009 года предъявила продавцу ООО «Телемакс» претензию, где просила возвратить стоимость товара, расторгнув договор купли-продажи. Получив отказ продавца на претензию, истец 11 февраля 2010 года обратилась в суд с данным иском. Мировой судья судебного участка № 5 г. Северодвинска своим решением от 27 апреля 2010 года обоснованно возложил на ООО «СЦ «Северная Корона» ответственность за нарушение максимального срока исполнения гарантийного ремонта системного блока истца, установленного договором от 22 октября 2009 года, озаглавленного как квитанция № 18933. Ч. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 8 договора от 22 октября 2009 года устанавливает максимальный срок устранения недостатков товара 45 дней. В списке уполномоченных сервисных центров Асег в городах России, ООО «СЦ «Северная Корона» указан в качестве авторизованного сервисного центра, имеющим право проводить гарантийный ремонт л.д.158). Поскольку ООО «СЦ «Северная Корона» нарушила установленный законом и договором срок гарантийного ремонта системного блока, мировой судья признал право за истцом на получение неустойки от исполнителя этого вида услуги за период с 07.12.2009 года по 17.02.2010 года, в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы представителей ООО «СЦ «Северная Корона», об отсутствии у них статуса уполномоченной организации, как предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», эти суждения суд оценивает, как попытку ответчика уйти от ответственности за свои противоправные действия при проведении гарантийного ремонта, проводимого по просьбе истца. Представители ответчика подтвердили факт проведения в ООО «СЦ «Северная Корона» гарантийного ремонта системного блока Добрыниной О.Н., что судом оценивается как принятие ООО «СЦ «Северная Корона» на себя обязательств выполнения требований действующего законодательства, регулирующего оказание этого видами услуг потребителям. Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончанию проведения гарантийного ремонта, Добрынина О.Н. владела системным блоком, использовав его по назначению, чего не отрицают и представители истца. С учетом этих обстоятельств суд, отменяя решение мирового судьи, выносит новое решение о взыскании с ООО «СЦ «Северная Корона» неустойки, снизив ее размер с 5 942 рубля 37 копеек до 2 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит неверными оценки мировым судьей обстоятельств спора с участием продавца, что повлекло незаконное освобождение ООО «Телемакс» от ответственности за продажу Добрыниной О.Н. некачественного товара. Разрешая вновь данный спор, суд апелляционной инстанции, исходит из возможности выбора истцом способа защиты прав, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к категории технически сложного товара. В соответствие ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих выявления недостатков в работе системного блока в течение гарантийного срока с момента его продажи ответчиком ООО «Телемакс». Подобные обстоятельства не оспариваются и представителями ответчиков. 22 октября 2009 года Добрынина О.Н. самостоятельно сдала системный блок для проведения гарантийного ремонта в ООО «СЦ «Северная Корона» в г.Архангельске, о чем она уведомила продавца ООО «Телемакс» своим заявлением от 27 октября 2009 года л.д. 67). 06 ноября 2009 года продавец, исполняя положения ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил истцу аналогичный товар на время проведения гарантийного ремонта системного блока л.д.66). Указанные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как наличие у продавца осведомленности в отношении передачи Добрыниной О.Н. на гарантийный ремонт системного блока в октябре 2009 года. ООО «Телемакс», в этом положении, имел возможность точно установить место проведения гарантийного ремонта системного блока истца, контролировать сроки исполнения этого ремонта ООО «СЦ «Северная Корона», зная об ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя ООО «Телемакс» об отсутствии информации в отношении действий истца по гарантийному ремонту, начатому 22 октября 2009 года. Установлено, что гарантийный ремонт системного блока Добрыниной О.Н. был закончен 17 февраля 2010 года, когда ее исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска. Оба ответчика не отрицают, что гарантийный ремонт системного блока истца проходил более 45 дней, что предусмотрено ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководитель ООО «СЦ «Северная Корона» пояснил, что переданный на гарантийный ремонт системный блок истца имел существенный недостаток, который не позволял использовать товар Добрыниной О.Н. по назначению, в ходе ремонта была заменена видеокарта системного блока. При таких обстоятельствах, ООО «Телемакс», получив 27.12.2009 года от покупателя Добрыниной О.Н. претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денег, обязано было рассмотреть ее с позиции ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв решение об ее удовлетворении. Представитель ООО «Телемакс» не предъявил суду доказательств вины покупателя в возникновении поломки в системном блоке в период эксплуатации товара. По этим основаниям суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца Добрыниной О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании в её пользу стоимости товара и неустойки, поскольку гарантийный ремонт системного блока значительно превышал 45 дней, а также по основанию наличия в нем существенного недостатка, препятствующего использования системного блока по назначению. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчик нарушил положения статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнив законные требования Добрыниной О.Н. о возврате уплаченной за товар суммы, за что должен нести ответственность в виде выплаты потребителю неустойки за период с 07 января 2010 года по день вынесения апелляционного решения суда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции оценивает несоразмерным размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком и определяет размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема и характера работы представителей истца, объема удовлетворения заявленных Добрыниной О.Н. исковых требований к ответчикам, суд апелляционной инстанции обязывает ответчиков возместить истцу расходы по оплате услуг представителя и юридической консультации в общей сумме 8 000 рублей, взыскав с ООО «Телемакс» 6 000 рублей, а с ООО «СЦ «Северная Корона» - 2 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает штраф в бюджет Муниципального образования Северодвинск в размере суммы удовлетворенных требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ООО «Телемакс» 18 148 рублей 50 копеек, с ООО «СЦ «Северная Корона» - 2 000 рублей. На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд решил: апелляционную жалобу представителя Добрыниной Ольги Николаевны – Курганова Антона Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 27 апреля 2010 года удовлетворить. Апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 27 апреля 2010 года удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 27 апреля 2010 года по иску Добрыниной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» о взыскании стоимости товара, убытков по выплате кредита, неустойки за просрочку возврата стоимости товара, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков, расходов по оплате юридической консультации, а также судебных расходов, отменить и вынести новое решение, по которому: Исковые требования Добрыниной Ольги Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» в пользу Добрыниной Ольги Николаевны стоимость товара в сумме 28 297 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 36 297 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» штраф в доход бюджета Муниципального образования Северодвинска в сумме 18 148 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» государственную пошлину в размере 1 289 рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» в пользу Добрыниной Ольги Николаевны неустойку за просрочку срока устранения недостатков за период с 07.12.2009 г. по 17.02.2010 г. в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 4 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Северная Корона» в доход местного бюджета штраф в сумме 2 000 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Феопентов А.С.