Мировой судья: Пацай В.И. 02 августа 2010 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-256-10 по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска, от 07 мая 2010 года по иску Бодрых Виктории Олеговны к Северодвинском муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» о возмещении причиненного ущерба, по которому решено: «исковые требования Бодрых Виктории Олеговны о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу Бодрых Виктории Олеговны в возмещение стоимости восстановительного ремонта 23 437 рублей, в возмещение расходов на услуги оценщика 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходов по возврату госпошлины 903 рубля 11 копеек, а всего 27 740 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказать», установил: Бодрых В.О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» (далее по тексту СМУП «Рассвет») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01 июня 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска, от 07 мая 2010 года исковые требования Бодрых В.О. удовлетворены частично. С указанным решением мирового судьи не согласилось СМУП «Рассвет», представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свою позицию в отношении этого судебного акта. Указывает на неполную оценку мировым судьей обстоятельств, имеющих отношение к разрешению спора, определения размера причиненного истцу ущерба. Представитель Черненко О.А. полагает, что с учетом обоюдной вины сторон, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением автоэксперта от 17 июня 2009 года, должна быть поделена пополам, за исключением повреждений не связанных с событиями дорожно-транспортного происшествия. Просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Истец Бодрых В.О., представитель истца Роженцев Д.В., представитель третьего лица Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СМУП «Рассвет» Бердинских Е.С., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. В своих пояснениях она не отрицала обязанность СМУП «Рассвет» по частичному возмещению ущерба истцу Бодрых В.О. в связи с повреждением её автомашины 1 июня 2009 года на обслуживаемой СМУП «Рассвет» территории дорожного полотна возле дома № 11-б по ул.Лесной в г.Северодвинске. Представитель ответчика оспаривает выводы мирового судьи в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по событиям 1 июня 2009 года. Она просит применить оценки стоимости ремонта, изложенные в заключение экспертизы от 17 июня 2009 года, а не от 3 июля 2009 года. С учетом этого, сумма подлежащая возмещению за счет СМУП «Рассвет», по мнению представителя ответчика, составляет сумму 4 023 рубля, от этой суммы рассчитывается и размер государственной пошлины. Заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска, правильным. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и его размер, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами. Судом установлено, что 01 июня 2009 года супруг истца Бодрых В.О. – Бодрых Е.Г., управляя по доверенности автомашиной «Киа-Пиканто», государственный регистрационный номер Номер обезличен, двигаясь по дворовому проезду дома № 11-б по ул. Лесная в г.Северодвинске со скоростью от 5-10 км в час провалился в одну из выбоин, имеющихся на дорожном асфальтовом покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные выводы суда первой инстанции не отрицаются ответчиком, подтверждаются материалами дела, доказательств, позволяющих усомниться в этих выводах, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. В силу ст.136 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Договором на техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов от 22 ноября 2004 года, заключенного между Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска, выполняющий в пределах предоставленных правомочий функции собственника муниципального жилищного фонда, действующий в интересах собственников многоквартирных жилых домов и Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее Договор) предусмотрены общие обязанности по обеспечению надлежащей технической эксплуатации жилых домов и предоставление гражданам качественных коммунальных услуг с учетом технического состояния жилых домов и предоставленного для этих целей финансирования (п.4.1). Согласно положениям этого Договора СМУП «Рассвет» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 11-б по ул. Лесная, в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий. В состав общего имущества вошли объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на земельном участке дома, в том числе уличный и дворовый тротуар, что подтверждается письмом начальника отдела жилищного хозяйства Комитета ЖКХ, ТиС от 29 мая 2009 года л.д.59). Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что повреждения автомашине истца возникли в результате ненадлежащего содержания СМУП «Рассвет» придомовой территории, в том числе уличного и дворового проезда, расположенного у жилого дома № 11-б по ул. Лесная в г. Северодвинске. Ответчик не принял мер к своевременному выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия, не оградил его опасный участок, тем самым создал опасную ситуацию для движения лиц и автотранспорта, в том числе автомашине истца. Одновременно с этим, мировой судья обоснованно учел поведение самого водителя Бодрых Е.Г., который при управлении автомашиной не полностью соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этих обстоятельствах, мировой судья обоснованно руководствуясь ч.2 ст.1083 ГК РФ, учел вину потерпевшего и уменьшил размер возмещения ему ущерба на половину стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя СМУП «Рассвет», оспаривающего выводы экспертного заключения от 3 июля 2009 года, примененные мировым судьей при разрешении спора, которое более полно отражает виды и стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомашине истца, чем заключение от 17 июня 2009 года. Согласно заключению эксперта от 3 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 748 рублей. Из указанного выше заключения эксперта мировым судьей была исключена стоимость двух ремней безопасности, поскольку они не указаны в справке ОГИБДД, не подтверждено истцом, что ремни от удара днищем передней части автомашины вышли из строя. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи в отношении возмещения ущерба истцу ремонтных работ подушки безопасности автомашины, которой управлял истец. Возможность срабатывания подушки безопасности от сильного удара днищем автомобиля указана в выводах экспертизы от 7 апреля 2010 года, которая назначена и была проведена по ходатайству представителя СМУП «Рассвет». С учетом обоюдной вины сторон, а также исключения из суммы 74 748 рублей стоимости ремонта обоих передних ремней безопасности в сумме 23 007 рублей, стоимости облицовки бампера в сумме 4 867 рублей, сумма возмещения ущерба истцу со стороны ответчика составила 23 437 рублей. Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Бодрых В.О. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в частности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 903 рубля 11 копеек. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска, от 07 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Феопентов А.С.