Мировой судья: Онищенко Л.А. 03 августа 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-258-10 по апелляционной жалобе представителя Меньшиковой Натальи Валерьевны – Забелиной Виктории Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 30 июня 2010 года по иску Меньшиковой Натальи Валерьевны к Пуповой Ирине Владимировне о взыскании неустойки и морального вреда и встречному исковому заявлению Пуповой Ирины Владимировны к Меньшиковой Наталье Валерьевне о взыскании пени, по которому решено: «Исковые требования Меньшиковой Натальи Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с Пуповой Ирины Владимировны неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору Номер обезличен 500 рублей, по договору Номер обезличен 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору Номер обезличен 500 рублей, по договору Номер обезличен 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Пуповой Ирины Владимировны в доход МО Северодвинск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 500 рублей. Взыскать с Пуповой Ирины Владимировны в доход МО Северодвинск государственную пошлину в размере 500 рублей. Встречные исковые требования Пуповой Ирины Владимировны к Меньшиковой Наталье Валерьевне удовлетворить частично. Взыскать с Меньшиковой Натальи Валерьевны в пользу Пуповой Ирины Владимировны неустойку за просрочку уплаты платежей по договору 591-ю в сумме 500 рублей, по договору 593-ю 5 000 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 5 900 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать», установил: Меньшикова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуповой И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам оказания услуги, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Пупова И.В. подала встречное исковое заявление к Меньшиковой Н.В. о взыскании пени за просрочку выплаты платежей по договорам, заключенным с истцом в 2008 году. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 30 июня 2010 года исковые требования Меньшиковой Н.В. были удовлетворены частично, в её пользу с Пуповой И.В.взыскана общая сумма 8 000 рублей. Встречные исковые требования Пуповой И.В. также были удовлетворены частично, в её пользу с Меньшиковой Н.В. взыскана итоговая сумма 5 900 рублей. С указанным решением не согласилась истец Меньшикова Н.В. и её представитель, последняя предъявила в суд апелляционную жалобу. В ней она выразила несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильной, по её мнению, оценки судом обстоятельств спора, имеющих значения для его разрешения, а также несоответствие выводов, изложенных в решении мирового судьи, событиям спора между сторонами. Представитель истца утверждает, что мировым судьей неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшена неустойка за нарушения обязательств ИП Пуповой И.В., возражает в отношении уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 30 июня 2010 года и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Меньшиковой Н.В. в полном объеме. Представитель истца Забелина В.В., ответчик Пупова И.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не предъявили. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц. Истец Меньшикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что мировой судья при разрешении спора не учел, что ответчиком к предъявлению в суд встречного иска о просрочке платежей, не были устранены в полной мере недостатки выполнения договора об оказании услуги о которых она указала в акте приема-сдачи работ. Истец утверждает, что поздние сроки внесения платы по договорам устно были согласованы с ответчиком. Представитель ответчика Хромцова Е.Л., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 30 июня 2010 года. По ее утверждению, эскизы кухни и шкафа были подписаны заказчиком, каких-либо изменений в них не вносились. С требованиями истца о перерасчете стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков не согласны, поскольку в силу технологических стандартов такие работы не могут быть выполнены в ценах, указанных в договоре на оказание услуги. Представитель ответчика полагает, что ответчиком работа была выполнена в полном объеме, которую истец обязан оплатить в оговоренные договором сроки. Изменение сроков оплаты не были согласованы с ответчиком в письменном виде, следовательно, ссылки истца на эти обстоятельства не должны учитываться судом при разрешении спора. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 362 ГПК РФ. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и его размер, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами. Суд первой инстанции сделал правильную оценку договоров об оказании услуги по изготовлению корпусной мебели № Номер обезличен и № Номер обезличен, от 08 ноября и 16 ноября 2008 года заключенными сторонами. Цена договора № Номер обезличен от 08 ноября 2008 года (первый) составляет 66 100 рублей, из них стоимость работ по изготовлению корпусной мебели для кухни составляет 3 000 рублей, стоимость материалов и оборудования, иные накладные расходы составляют сумму 63 100 рублей. Конечный срок выполнения работы по изготовлению мебели установлен договором на 10 января 2009 года л.д.25). Цена договора № Номер обезличен от 16 ноября 2008 года (второй) составляет 90 960 рублей, из них стоимость работ по изготовлению корпусной мебели - 3 000 рублей. Срок выполнения работы – 16 декабря 2008 года л.д.16). По первому договору мировым судьей была правильно установлена просрочка выполнения работы на 26 дней, поскольку мебель была изготовлена и установлена только 06 февраля 2009 года. Кроме того, изготовленная кухонная мебель имеет недостатки: мойка врезана в месте, не соответствующем чертежу, планировка шкаф-сушилка также не соответствует эскизному чертежу, размер шкафа для стиральной машины не совпадает с ее габаритами. Эти недостатки при оформлении акта приема-сдачи 13 февраля 2009 года были указаны Меньшиковой Н.В. с одновременным изложением в акте требований по их устранению. Ответчик своими действиями проигнорировал требования истца об устранении недостатков при изготовлении кухонной мебели, не устранив их по настоящее время. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своем письменном ответе от 10 декабря 2009 года ответчик Пупова И.В. признала факт расположения мойки не по эскизу, несовпадения размера шкафа для стиральной машины. По второму договору корпусная мебель была изготовлена и установлена 06 февраля 2009 года, то есть с просрочкой на 53 дня. При оформлении акта приема-сдачи, Меньшикова Н.В. потребовала уменьшения цены договора, поскольку в одном из шкафов отсутствовали нижняя и верхняя полки, предусмотренные эскизными чертежами. Требования истца также было оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Пунктом 5.2 обоих договоров установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работы, установленного условиями договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. В соответствии со ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика ИП Пуповой И.В. неустойка в пользу потребителя за нарушение срока оказания услуг и срока выполнения правомерных требований истца об устранении недостатков изготовления мебели и уменьшения стоимости услуг по изготовлению одного из шкафов (всего четыре вида неустойки). Расчеты размера неустойки за нарушение срока выполнения услуги по договору Номер обезличен за период с 11.01.2009 года по 06.02.2 009 года в сумме 2 340 рублей и по договору Номер обезличен за период с 16.12.2008 года по 06.02.2009 года в сумме 4 770 рублей определены истцом Меньшиковой Н.В. правильно, что также нашло подтверждение в решении мирового судьи от 30 июня 2010 года. Мировым судьей также правильно определен размер неустойки за просрочку исполнения законных требований Меньшиковой Н.В. по устранению недостатков оказания услуги по обоим договорам с исчислением срока со дня направления ответчику претензии по день предъявления в суд данного иска. По договору Номер обезличен за период с 23.02.2009 года по 22.12.2009 года неустойка этого вида составляет 27 000 рублей и по договору Номер обезличен за период с 16.02.09 года по 22.12.09 года составляет 27 900 рублей. Судом апелляционной инстанции учитывается объем требований истца, которые ею самостоятельно уменьшены в размере требуемой к взысканию неустойки в трех случаях до 3 000 рублей, а в одном до 2 340 рублей. Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции находит неверными выводы мирового судьи в части уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, взыскиваемой с ответчика, сумма которой определена истцом уже с учетом положений п.5 ст. 28 Закона. Утверждения представителя ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Суд обращает внимание на игнорирование ответчиком законных требований истца по устранению недостатков оказанной услуги и по настоящее время. Это подтверждает доводы истца и его представителя об умышленном несоблюдении ответчиком требований Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что оценивается судом апелляционной инстанции как безразличие к последствиям подобного негативного поведения на рынке оказания услуг населению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение срока выполнения обязательств перед потребителем Меньшиковой Н.В. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции выносит новое решение, по которому взыскивает неустойку четырех видов по двум договорам в размерах, требуемых истцом. Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи о частичном удовлетворении встречного иска ИП Пуповой И.В. Меньшикова Н.В. нарушила сроки внесения платежей, предусмотренные двумя договорами. Ее ссылки на устные договоренности с исполнителем об отсрочке платежей судом отвергаются за отсутствием на то достоверных доказательств. Размер неустойки по договору Номер обезличен составил 1 685 рублей, а по договору Номер обезличен составил 13 366 рублей 20 копеек. Суд также учитывает, что по настоящее время ответчик не выполнил свои обязанности по обоим договорам в части устранения недостатков изготовленной мебели, указанных ранее заказчиком. ИП Пупова И.В. и ее представитель не предъявили суду доказательств соразмерности требуемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств истца. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой с Меньшиковой Н.В. неустойки в пользу ИП Пуповой И.В. до 100 рублей по каждому договору. Решение мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу Меньшиковой Н.В. по основаниям недостаточного учета последствий уклонения ответчиком от выполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции отменяет. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ИП Пуповой И.В. в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема и характера работы представителя, удовлетворения заявленных Меньшиковой Н.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции обязывает ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 670 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд решил: апелляционную жалобу представителя Меньшиковой Натальи Валерьевны – Забелиной Виктории Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 30 июня 2010 года удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 30 июня 2010 года по иску Меньшиковой Натальи Валерьевны к Пуповой Ирине Владимировне о взыскании неустойки и морального вреда и встречному исковому заявлению Пуповой Ирины Владимировны к Меньшиковой Наталье Валерьевне о взыскании пени отменить и вынести новое решение, по которому: Исковые требования Меньшиковой Натальи Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с Пуповой Ирины Владимировны неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору Номер обезличен 3 000 рублей, по договору Номер обезличен 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору Номер обезличен 2 340 рублей, по договору Номер обезличен 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 24 340 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Пуповой Ирины Владимировны в доход МО Северодвинск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 670 рублей. Взыскать с Пуповой Ирины Владимировны в доход МО Северодвинск государственную пошлину в размере 930 рублей 20 копеек. Встречные исковые требования Пуповой Ирины Владимировны к Меньшиковой Наталье Валерьевне удовлетворить частично. Взыскать с Меньшиковой Натальи Валерьевны в пользу Пуповой Ирины Владимировны неустойку за просрочку уплаты платежей по договору Номер обезличен в сумме 100 рублей, по договору Номер обезличен 100 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 рублей, а всего 600 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - А.С. Феопентов