Мировой судья: Ножнина Е.К. 09 августа 2010 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-261-10 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 01 июня 2010 года по иску Осокина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта, по которому решено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Осокина Дмитрия Васильевича дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 15 525 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта 1 100 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 661 рубль 00 копеек, всего 17 286 (семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек», установил: Осокин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Северодвинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о возмещении утраты товарной стоимости автомашины в сумме 15 525 рублей и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 01 июня 2010 года иск Осокина Д.В. был удовлетворен частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана итоговая сумма 17 286 рублей. С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «СК «Согласие», представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свои возражения по заявленному Осокиным Д.В. иску. Представитель ООО «СК «Согласие» полагает, что мировой судья дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Осокину Д.В. в удовлетворении исковых требований. Истец Осокин Д.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зябишев А.П., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представитель истца считает, что страховщик, признавая сумму страхового возмещения, равного восстановительному ремонту транспортного средства, должен выплатить и сумму утраты товарной стоимости, поскольку реальный ущерб состоит из прямого ущерба, это восстановительный ремонт и косвенного – утрата товарной стоимости, которая напрямую связана с повреждением автомашины. В своем выступлении представитель истца ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 31 мая 2005 года о структуре страховых тарифов и страховой премии. Просит суд оставить решение мирового судьи от 01 июня 2010 года без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчику отказать. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска правильным. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и его размер, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами. Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 мая 2009 года сроком на один год между Осокиным Д.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (Автокаско) транспортного средства - автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего ему на праве личной собственности. 13 января 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобиль истца был поврежден, Осокину Д.В. причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля. По обращению истца в ООО «СК «Согласие», данный случай был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт. Одновременно с этим в возмещении утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истцу было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд с указанным иском. В силу п.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховщик определил ДТП, имевшего место 13 января 2010 года, с автомашиной Осокина Д.В как страховой случай, признал за страхователем право на оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины, отказав истцу в выплате компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи, установившего в своем решении право истца Осокина Д.В. на получение денежной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 525 рублей. Суд учитывает, что понятие «утрата товарной стоимости» на законодательном уровне не закреплено, поэтому считает, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566. Мировой судья, вынося решение 01 июня 2010 года, сделал правильный вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных правил определения подсудности данного спора. Исходя из места заключения договора страхования, отсутствия у Вологодского филиала ООО «СК «Согласие» признаков юридического лица, мировой судья, принимая данный спор к рассмотрению не нарушил положения ст.ст. 28, 29 ГПК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно возложил обязанность на ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Феопентов А.С.