Дело Номер обезличен Дата обезличена года

Мировой судья Куприй Л.В.                                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО П.. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска от Дата обезличена года, которым решено:

Исковые требования Л. к ЗАО о взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО» в пользу Л. денежную сумму, уплаченную по договору от Дата обезличена года в размере 18000 руб., в счет возмещения убытков 3520 руб., неустойку за нарушение сро­ков удовлетворения требований потребителя 10000 руб., в счет компенсации морально­го вреда 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению доверенно­сти на представителя и копий документов, связанных с разрешением спора 720 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 13500 руб., всего 49740 руб.

Взыскать с ЗАО государственную по­шлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере 1145 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО штраф за несоблюде­ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17760 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО в пользу Автономной не­коммерческой организации «Ц.» денежную сумму 3500 руб. за выход эксперта Т. в судебное заседание Дата обезличена года.

            Суд,

                                                                установил:

    Л. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО о взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года между нею и ответчиком ЗАО был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке в её квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., двух оконных блоков из ПВХ профиля. Цена работ по договору была обозначена суммой 35320 руб. При заключении договора, согласно его условиям, она оплатила ответчику аванс в размере 18000 руб., окончательный расчет должен был быть произведен в течение пяти дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Большую часть работ по установке окон ответчик произвел Дата обезличена года, так их не завершив - не были сделаны наружные откосы, не были установлены уголки, не восстановлена поврежденная штукатурка стен, о чем было указано в акте от Дата обезличена года, который она подписала. После того, как часть работ была ответчиком выполнена ею были выявлены существенные недостатки данной работы, в связи с чем Дата обезличена года в адрес ответчика она направила претензию в которой указывала на имеющиеся недостатки и предлагала расторгнуть договор и возвратить ей уплаченный денежные средства в размере 18000 руб. Поскольку ответчик не согласился с тем, что работы по установке окон выполнены Дата обезличена года с недостатками, предлагая ей продолжить их выполнение, она заказала проведение экспертизы, в ходе которой эксперт АНО «АР.» пришел к выводу о том, что в ходе работ ЗАО» были нарушены требования по монтажу окон, выявленные недостатки препятствуют эксплуатации окон без их устранения, для устранения некоторых недостатков требуется демонтаж окон с последующим монтажом всех конструкций. С учетом заключения эксперта настаивала, что выявленные недостатки являются существенными, предъявила ответчику повторную претензию от Дата обезличена года, в которой вновь просила возвратить уплаченную по договору сумму 18000 руб., отказываясь от исполнения договора. Между тем, ответчик вновь отказал в удовлетворении её требований и, полагая её претензию необоснованной, предлагал завершение работ по договору. Полагая действия ответчика нарушающими ее права как потребителя, просила взыскать с него сумму, уплаченную по договору в качестве аванса 18000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований в размере 35320 руб., возместить убытки по оплате экспертизы, проведенной по её заявке АНО «АР.» в размере 3520 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., компенсировать расходы на оплату услуг представителя и другие судебные расходы.

В судебном заседании Л. не участвовала, направила своего представителя Ш., которая настаивала на иске.

Представители ответчика П. и И. исковые требования пола­гали не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Указали, что работы по договору не завершены и потому до их полного завершения не­возможно делать заключение об их качестве. Пояснили, что завершение работы по договору позволит устранить отмеченные экспертами недостатки, хотя они таковыми, по их мнению, и не являются. Полагали, что заключения экспертиз, на которые истец ссылается в подтверждение своей позиции по спору, не могут быть при­няты судом как доказательства, поскольку учреждения, которые проводили экспертизы качества работ, а именно АНО «АР.» и АНО «Ц.» не имеют лицензии на проведение экспертиз в области строительных работ, экспер­ты В. и Т. не имеют достаточной квалификации и опыта для проведения та­кого рода экспертиз, а потому они не доверяют их заключениям и просили о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, указав лиц, которым необходимо пору­чить её выполнение.

            Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор ЗАО П. Последним подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска Л., настаивая на вышеизложенных, приведенных им доводах.

            Выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца, полагающего решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

            Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляю­щий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по за­данию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оп­латить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным на­стоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается после окончательной сдачи её подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора путем выдачи аванса.

Согласно ст. ст. 723, 737 ГК РФ в случае обнаружения во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, отступлений в работе от усло­вий договора подряда или иных недостатков, которые являются существенными, за­казчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинен­ных убытков.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматрива­ет, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потреби­тель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недос­татками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены как при при­нятии выполненной работы (оказанной услуги) так и в ходе её выполнения, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной ус­луги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполнен­ной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином не­движимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполни­тель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия рабо­ты (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующе­го требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ст.ст. 28,31 За­кона).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работы по договору  бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупа­телю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной исполнителю суммы.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор бытового подряда, предметом которого стало выполнение ЗАО» (подрядчиком) Л. (заказчику) работ по изготовлению и установке в её квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... двух окон­ных блоков из ПВХ профиля.

Согласно условиям договора цена выполнения работ обозначена сторонами в 35320 руб., заказчик, в силу п. 3.1.1 при заключении договора внесла аванс в размере 18000 руб., обязавшись произвести с ответчиком полный расчет в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Стороны договорились, что право собственности на оконные блоки принадлежит ответчику до окончательного расчета сторон по договору за выполнение всего объема работ.

ЗАО гарантировало истцу качественное выполнение работ по договору, установив на работы гарантийный срок 2 года.

Большая часть работ по договору была выполнена работниками ответчика Дата обезличена года, при этом невыполненными остались работы по установке уголков, монтажу наружных откосов, восстановлению по­врежденной штукатурки, что стороны зафиксировали в подписанном ими акте от Дата обезличена года.

До окончания выполнения ответчиком всего объема работ по договору и подпи­сания акта сдачи-приемки окончательного результата таких работ, Л., вос­пользовалась предоставленным ей законом правом (ст. 715 ГК РФ) проверяя качество выполненных работ, изучив специальную литературу и проконсультировавшись со спе­циалистами, обнаружила их недостатки, в их числе: отклонение окна от уровня; несо­блюдение требований при выполнении монтажного шва; отсутствие отверстий для сли­ва, т.к. полость обнаруженная истцом на элементе конструкции рамного профиля, за­бита пеной; откосы установлены не по уровню; щели, сколы, царапин на пластике; цара­пины на стеклопакетах; подоконники установлены не по уровню и т.д.

Об обнаруженных недостатках Л. составила претензию от Дата обезличена года, которую предъявила ответчику, отказываясь от исполнения договора и требуя воз­вратить уплаченный аванс 18000 руб.

Как следует из ответа ЗАО на предъявленную претензию ответ­чик не признал, что работы по установке окон, выполненные Дата обезличена года, имеют недостатки, предложив истцу закончить их выполнение.

Из данного ответа ЗАО также следует, что Дата обезличена года работники ответчика по претензии истца повторно производили выравнивание и расклинку подоконников, установленных в её квартире Дата обезличена года, выполняли заполнение зазоров монтажной пеной. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что недостаток обозначенный истцом - «подоконники установлены не по уровню» подтвердился, был ответчиком зафиксирован и им же устранялся.

Ссылка представителей ответчика, что дефект подоконников возник по вине Л. голословен, опровергается объяснениями представителя истца, и ничем объективно не подтвержден.

Работы по договору от Дата обезличена года до настоящего времени ответчиком не завершены, ответчику истцом не оплачены, а соответственно, не приняты.

Удовлетворяя частично исковые требования Л. о взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что качество выполненных ответчиком Дата обезличена года работ по договору подряда от Дата обезличена года не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам со­ответствующего рода, поэтому результат выполненной работы не будет обладать теми свойствами, на которые Л. рассчитывала, заключая с ответчиком договор подряда; отказ истца от исполнения договора, заключенного Дата обезличена года с ответчиком, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, ибо они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной внештатным экспертом АНО «АР.» В., имеющим высшее тexническое образование, стаж работы 5 лет в области производства и установки окон, квалификацию инженера, установлено, что при монтаже окон в квартире истца допущены нарушения требований ГОСТ, недостатков работы, возникших по вине потребителя не установлено. Согласно дополнению к экспертному заключению отдельные недостатки монтажа могут быть устранены только путем демонтажа с последующим монтажом всех конструкций.

При этом в числе многочисленных недостатков работ, выявленных экспертом были отмечены также следующие: дренажные (водосливные) отверстия на окнах выполнены с нарушением требований ГОСТ 30674-99, сливные отверстия забиты монтажной пеной, что приведет к скоплению влаги и дальнейшему разрушению профиля; ПВХ подоконники смонтированы с уклоном в сторону рамы. Имеется продольный изгиб подоконников, что свидетельствует о том, что при монтаже не было принято мер для устранения вторичного расширения пенного утеплителя (подоконники не были нагружены или расклинены), на подоконнике левого окна имеется пятно монтажной пены площадью 4  кв.см. и т.д.

Давая пояснения по заключению, эксперт В. пояснил, что недостатки, указанные в его заключении под пунктами 11.2.3, 11.2.1, 11.2.7 могут быть устранены только путем демонтажа конструкций. Недостаток «сливные отверстия забиты монтажной пеной» он полагает существенным и фактически неустранимым, поскольку вычистить пену из внутренних полостей фактически невозможно, при этом сливные отверстия после прочистки не смогут функционировать так, как они функционировали бы, не будь они запенены, не будет обеспечена их идеальная проходимость, необходимый размер. Принимая часть выполненных работ Дата обезличена года потребитель, не обладающий специальными познаниями, могла фактически увидеть только торчащую пену, другие недостатки выполненной работы без соответствующей подготовки определить не специалисту было невозможно.

Поскольку ответчик не был согласен с экспертным заключением АНО «АР.» и заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья обоснованно удовлетворил данное ходатайство ответчика и поручил проведение указанной экспертизы АНО «Ц.».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена года, проведенной экс­пертом Автономной некоммерческой организацией «Ц.» Т., имеющей высшее техническое образование по специальности «Про­мышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», стаж работы по специальности 6,9 лет, стаж работы экспертом 6,9 лет следует, что оконные блоки, установленные в квартире истца, установлены ЗАО с нарушениями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», то есть некачественно. Недостатки работ связаны в основном с нарушениями требований стандартов. Выявленные недос­татки являются существенными.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Т. пояснила, что для устранения выявлен­ных нарушений технологии установки оконных блоков в квартире истца требуется их демонтаж с последующим монтажом. Недостатки работы, которые описаны ею в заклю­чении, для потребителя явными не являются, кроме сколов, которые Л. могла заметить после выполнения соответствующей части работ.

Заключение эксперта Т. об имеющихся недостатках работы их характе­ре, а также в части утверждения о существенности недостатка «водосливные каналы и водосливные отверстия заполнены монтажной пеной» согласуется с заключени­ем о качестве работ, данным экспертом В.

Оба эксперта в своих заключениях пришли к однозначному выводу о некачественном выполнении работниками ЗАО работы по договору с истцом и наличии суще­ственных недостатков этой работы, возникших по вине исполнителя ЗАО

Из материалов дела также следует, что устранение ответчиком Дата обезличена года проявившего­ся недостатка подоконников (уклон, прогиб) не принесло желаемого результата, недос­таток у подоконников выявился вновь, что было зафиксировано при проведении экс­пертиз в апреле и декабре 2009 года. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца Л. и выводы экспертов о существенности данного недостатка.

Эксперты В. и Т. проводившие экспертизы личной заинтере­сованности в исходе дела не имеют, имеют высшее техническое образование, обладают специальными познаниями в области строительной деятельности, имеют достаточную квалификацию и опыт, необходимые для проведения порученных им экспертиз, их за­ключения согласуются между собой, содержат в себе однозначные и понятные выводы о качестве работ выполненных для истца ЗАО об обстоятельствах имеющих зна­чение для разрешения возникшего спора.

У мирового судьи не было оснований ставить под сомнение заключения указанных экспертов.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по рассматриваемому спору не имеется.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы представителей ответчика о том, что экспертные за­ключения АНО «АР.» и АНО «Ц.» являются недопустимыми доказательствами по делу вследствие отсутствия у АНО «АР.» и АНО «Ц.» лицензий, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверном толкова­нии норм права.

Также обоснованно мировой судья отклонил доводы представителей ответчика о том, что работы по договору недостатков не имеют и выполнены качественно, поскольку данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «Карин» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда от Дата обезличена года, требования истца Л.., отказавшейся от исполнения данного договора, о возврате уплаченной исполнителю суммы в размере 18000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов, обоснованно были удовлетворены мировым судьей в определенных им суммах.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                                                  определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ЗАО П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин