Мировой судья: Федоращук М.Ю. 30 августа 2010 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-273-10 по апелляционной жалобе Скрыпникова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 27 июля 2010 года по иску Скрыпникова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир НОРД» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред, по которому решено: «в иске Скрыпникову Александру Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир НОРД» о взыскании стоимости товара неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред, отказать», установил: Скрыпников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир НОРД» (далее по тексту ООО «Компьютерный мир НОРД») о взыскании стоимости мобильного телефона в сумме 21 990 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Скрыпникову А.В. отказано. Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, направил в суд апелляционную жалобу. Указывает на неправильную оценку мировым судьей представленных им доказательств в обоснование заявленных требований. Истец отрицает наличие договоренности с продавцом о проведение гарантийного ремонта, который был сделан исключительно по инициативе ответчика. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 27 июля 2010года и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В судебное заседание истец Скрыпников А.В. не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Зябишев А.П., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования и доводы апелляционной жалобы Скрыпникова А.В. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на непредставление ответчиком доказательств согласия истца на проведение гарантийного ремонта мобильного телефона после его диагностики, нарушение сроков ремонта ответчиком. По мнению представителя истца, мировой судья не дал правовой оценки акту приемки товара, который, по его мнению, не может являться письменным согласием истца на проведение гарантийного ремонта. Полагает, что у истца есть правовые основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и неустойки с ответчика. Представитель ответчика ООО «Компьютерный мир НОРД» Куксов А.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями истца Скрыпникова А.В. не согласился. По утверждению представителя, Скрыпников А.В. самостоятельно выбрал способ защиты своих прав, потребовав от продавца проведение диагностики и ремонта неисправного мобильного телефона. 23 марта 2010 года телефон был отремонтирован, о чем ООО «Компьютерный мир НОРД» сообщил истцу по телефону. Представитель ответчика подтвердил нахождение телефона в ООО «Компьютерный мир НОРД» и возможность получения его истцом в любое время. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска. Судом установлено, что 25 октября 2009 года Скрыпников А.В. в магазине «Компьютерный мир», расположенном в д. 11 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, приобрел мобильный телефон марки «НТС ТОUSH DIAMOND 2T5353», стоимостью 21 990 рублей, с установлением гарантийного срока 12 месяцев. За время эксплуатации мобильного телефона истцом был выявлен его недостаток, а 14 февраля 2010 года он обратился к продавцу по поводу этой неисправности. Обе стороны по разному интерпретируют события и цели процедуры сдачи истцом продавцу мобильного телефона 14 февраля 2010 года. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая данный спор, мировой судья правильно исходил из буквального толкования содержания акта приемки техники (далее акта), подписанного сторонами при оформлении процедуры передачи Скрыпниковым А.В. телефона продавцу в тот день. В разделе 2 данного акта имеется указание на характер работ с неисправным телефоном – «проведение диагностики и ремонта через технический отдел». В разделе 5 акта подробно указаны регламенты работ при проведении диагностики и гарантийного ремонта переданной покупателем техники продавцу. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции истец Скрыпников А.В., его представитель не опровергли доводы продавца о добровольном выборе истцом способа защиты своих прав путем проведения гарантийного ремонта мобильного телефона после установления характера самой неисправности и наличия оснований для такого вида ремонта. Они не представили суду убедительных доказательств передачи неисправного телефона продавцу исключительно для его диагностики, без проведения гарантийного ремонта. Истец Скрыпников А.В., реализуя свое право выбора способа защиты своих прав потребителя, при составлении акта имел полную возможность отразить свою волю в отношении предстоящих действий с неисправным телефоном, переданным продавцу 14 февраля 2010 года. Он подписал без каких-либо оговорок акт, где имеется указание об одновременном проведении диагностики и ремонта неисправного мобильного телефона. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы истца и его представителя об отсутствии у Скрыпникова А.В. намерений проведения гарантийного ремонта мобильного телефона. В п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В акте указан срок проведения гарантийного ремонта в 45 дней. Ответчик представил суду доказательства окончания проведения гарантийного ремонта мобильного телефона истца и его доставки в г.Архангельск 23 марта 2010 года, извещении об этом истца, то есть до истечения срока, установленного договором. Вышеизложенное, позволяет суду апелляционной инстанции отвергнуть доводы истца и его представителя о нарушении продавцом срока проведения гарантийного ремонта телефона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыпникова Александра Владимировича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - А.С. Феопентов