Мировой судья: Куприй Л.В. 17 ноября 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-323-10 по апелляционной жалобе представителя ответчика Симашко Алексея Анатольевича – Лемнёва Романа Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 06 октября 2010 года по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Филинцевой Анжелики Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Симашко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено: «исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Филинцевой Анжелики Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Симашко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Симашко Алексея Анатольевича в пользу Филинцевой Анжелики Анатольевны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества 28 640 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов связанных с юридической помощью 6 800 руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 200 руб., всего 47 640 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в разме-9 500 руб. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Симашко Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере 1 529 рублей 20 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Симашко Алексея Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 320 руб. в доход местного бюджета, с перечислением пятидесяти процентов суммы данного штрафа в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита», обратившейся в суд в интересах потребителя», установил: Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (далее по тексту АРОО по ЗПП «Правозащита») в интересах Филинцевой А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симашко А.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи ноутбука, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11 апреля по 24 сентября 2010 года, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 06 октября 2010 года исковые требования АРОО по ЗПП «Правозащита» в интересах Филинцевой А.А. удовлетворены частично. С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, его представитель Лемнёв Р.В. подал в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с судебным актом по основаниям неправильной, по его мнению, оценки мировым судьей всех обстоятельств спора, нарушения судом норм материального права. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Филинцевой А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец Филинцева А.А., ответчик Симашко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили в суд для рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц. Представитель Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» и истца, Шихова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, поддерживает исковые требования. По утверждению представителя истца, ответчик продал некачественный ноутбук, недостатки которого проявились в течение гарантийного срока. Неоднократные обращения к продавцу по поводу устранения неисправности, положительных результатов не дали, что явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих прав. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Лемнёв Р.В. и Колесников М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Обратили внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в ноутбуке существенных недостатков, которые препятствовали его применению по назначению. Полагают, что недостаток товара, выявленный диагностикой после обращения Филинцевой А.А. к ответчику 17 февраля 2010 года, а именно неисправность материнской платы, не является существенным, так как ранее был выявлен недостаток товара другого характера - неисправность системы охлаждения. Представители ответчика утверждают, что требование истца не основано на Законе РФ «О защите прав потребителей». Просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Заслушав представителей сторон, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска правильным. Согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 11 апреля 2009 года Филинцева А.А. приобрела в магазине ответчика «Север Софт», расположенном по адресу ул.Карла Маркса, д.6 в г.Северодвинске, ноутбук ACER Аspire 55304-803425 М (далее ноутбук) стоимостью 28640 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от 11 сентября 2009 года (л.д.12). Продавцом установлен гарантийный срок на товар 1 год. В процессе эксплуатации у ноутбука выявились недостатки в работе его клавиатуры, в связи с чем, 19 октября 2009 года Филинцева А.А. передала ноутбук для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр «К-Сервис», указанный в гарантийном талоне на товар. Ремонт ноутбука в мастерской проводился до 30 декабря 2009 года. После проведения гарантийного ремонта, недостатки работы ноутбука аналогичного характера вновь проявлялись в процессе его эксплуатации по назначению. 17 февраля 2010 года Филинцева А.А. обратилась к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате ей суммы за товар в размере 28640 рублей. 01 апреля 2010 года истец, по просьбе продавца, сдала ноутбук в магазин для проверки обоснованности её претензии. Ответчик самостоятельно принял решение о ремонте ноутбука, заменив в ремонтной мастерской материнскую плату в ноутбуке, предложив позже истцу забрать товар. Мировым судьей, при разрешении спора дана правильная оценка обстоятельствам заключения сторонами договора купли-продажи ноутбука от 11 апреля 2009 года, исполнения ими условий договора, установления законных оснований для отказа истца от его исполнения. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к категории технически сложного товара. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в ноутбуке истца, появившихся в течение гарантийного срока с момента его продажи ответчиком. Мировым судьей, при разрешении спора учтено, что Филинцева А.А. дважды сдавала ноутбук для проведения гарантийного ремонта по поводу недостатков работы его клавиатуры (квитанции от 19 октября 2009 года и 1 апреля 2010 года). Решение о способе устранения указанного недостатка принимала гарантийная мастерская. Ответчик, в ходе судебного разбирательства данного спора в суде первой и второй инстанции, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисправности именно клавиатуры ноутбука, которые могли образоваться вследствие недостатков работы системы охлаждения либо материнской платы ноутбука. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несущественном характере недостатка ноутбука обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку неисправность работы его клавиатуры неоднократно проявлялась при пользовании товаром по назначению. Другим самостоятельным основанием удовлетворения заявленных Филинцевой А.А. требований, является установленный судом факт невозможности пользования истцом ноутбуком более 30 дней, вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение годичного гарантийного срока. В материалах дела имеются доказательства нахождения ноутбука на первом гарантийном ремонте в период с 19 октября до 30 декабря 2009 года (73 дня), а также с 1 по 23 апреля 2010 года (23 дня), что является самостоятельным основанием, предусмотренным ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа истца от исполнения договора купли-продажи. Доводы представителей ответчика о необоснованной длительности проведения первого гарантийного ремонта не имеют отношения к данному спору, поскольку отсутствуют доказательства вины истца в этих событиях. При таких обстоятельствах, ответчик получив 17 февраля 2010 года от покупателя Филинцевой А.А. претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денег, обязан был рассмотреть её с позиции ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв решение об удовлетворении претензии. Ответчик Симашко А.А., его представители не предъявили мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательств вины покупателя в возникновении поломки в ноутбуке в период эксплуатации товара. По этим основаниям, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца Филинцевой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании в её пользу стоимости товара. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчик нарушил положения статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнив законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, за что должен нести ответственность в виде выплаты потребителю неустойки за период с 11 апреля 2010 года по 24 сентября 2010 года, согласно уточненному исковому заявлению истца (л.д.47). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Мировой судья, оценив размер заявленной истцом неустойки в размере 18500 рублей, пришел к правильному выводу о ее несоразмерности, определив окончательную сумму неустойки в сумму 9000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в следствие нарушения его прав, установленных законом. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию мирового судьи, принявшего доводы истца о том, что в результате несвоевременного удовлетворения её требований о выплате суммы за товар, она понесла нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда мировым судьей правильно определен в 3 000 рублей. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере 20320 рублей. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной представителем ответчика апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Симашко Алексея Анатольевича – Лемнева Романа Валерьевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - А.С. Феопентов