Мировой судья: Сорокин В.Н. 18 ноября 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-324-10 по апелляционной жалобе Перевозниковой Оксаны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 18 августа 2010 года по иску Перевозниковой Оксаны Николаевны к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому решено:

«в исковых требованиях Перевозниковой Оксаны Николаевны к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать»,

установил:

Перевозникова О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее по тексту МПЖРЭП) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры за период с 2008 года по настоящее время.

Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска своим решением от 18 августа 2010 года отказал Перевозниковой О.Н. в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением мирового судьи не согласилась истец. В апелляционной жалобе, она указала на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, несоответствие выводов, изложенных в судебном решении событиям спора. По ее утверждению, на ответчике лежит обязанность проведения всего комплекса работ по ремонту квартиры истца из-за протечек воды с крыши дома, где МПЖРЭП длительное время не проводит качественного ремонта кровли. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Перевозникова О.Н., представитель третьего лица Администрации МО Северодвинск в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Мороз Е.А., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца. Пояснила, что квартира истца находится на пятом этаже пятиэтажного дома, с 2008 года с крыши дома происходят протечки воды в квартиру Перевозниковой О.Н., что отражено в актах, составленных работниками ответчика в 2009 году и в 2010 году. Представитель истца утверждает, что МПЖРЭП не выполняет своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, согласно договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу. По мнению представителя Мороз Е.А. ответчик нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, не обеспечил защиту от протечек воды с кровли в квартиру истца. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 18 августа 2010 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Перевозниковой О.Н. исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика МПЖРЭП Мурадова О.Э. и Чапаева С.Н. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились. По мнению представителей ответчика, МПЖРЭП в суде первой инстанции представили убедительные доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку имущественный ущерб истцу был причинен в результате отказа собственников квартир дома от проведения капитального ремонта кровли дома силами управляющей или другой организации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска правильным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Перевозникова О.Н. является нанимателем квартиры № № в доме № № по <адрес> в г. Северодвинске, которая расположена на верхнем этаже пятиэтажного здания. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца Перевозникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Актами мастера ЖРЭУ № 1 МПЖРЭП от 11 марта 2009 года и 30 марта 2010 года подтверждены факты протечек воды в квартиру истца с кровли дома, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу на сумму 41616 рублей 98 копеек (л.д.7, 14). Причина протечек: нарушение целостности рулонной кровли на доме.

Эти обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2005 года между собственниками жилых помещений, владельцев жилых помещений, собственников нежилых помещений и МПЖРЭП (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № № по <адрес> в г.Северодвинске (далее Договор).

Согласно п.1.4 Договора, управляющая организация выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню работ и услуг, определенному приложением № 3 к настоящему договору. Изменения в указанные перечни работ и услуг вносят путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения.

В силу п.1.5 Договора, необходимость управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны: - необходимый объем работ по капитальному ремонту, - ориентировочная стоимость материалов и стоимость работ по проведению капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции оценивает правильным вывод мирового судьи о совершении ответчиком действий, предусмотренных Договором, по устранению причин протечек воды в квартиру истца, путем неоднократного проведения работниками МПЖРЭП текущего ремонта кровли дома в течение 2009 и 2010 годов, что подтверждено нарядами на выполнение указанного вида работ (л.д.21-24). Эти обстоятельства показывают несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Договору в части поддержания в исправном состоянии кровли и системы водоотвода.

Из акта осмотра технического состояния плит покрытия и кровли по адресу: <адрес> составленного комиссией специалистов МПЖРЭП 01 декабря 2009 года следует, что устранение протечек воды через кровлю в квартиры верхних этажей дома возможно только путем проведения капитального ремонта кровли. Для этих целей ответчик своими силами произвел в 2010 году работы по пробивке дополнительных вентиляционных отверстий во фризовых панелях для обеспечения нормативного воздушного потока в чердачном помещении дома, также организовал проведение собрания с собственниками помещений дома, с целью принятия решения о проведении капитального ремонта кровли, определения источника финансирования этих работ (л.д.25).

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

05 марта 2010 года общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, обсудив вопросы проведения капитального ремонта крыши дома, утверждение сметы расходов и размера платы на его проведение, утверждение срока и порядка оплаты работ по капитальному ремонту, не приняли по ним решения (л.д. 58-60).

Эти действия собственников жилья, проживающих в данном жилом доме, обоснованно оценены судом первой инстанции как отказ от поручения управляющей организации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома своими силами или с привлечением подрядной организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии вины МПЖРЭП в причинении вреда имуществу истца, находящегося в ее квартире, связанного с протечками воды с крыши дома, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению условий Договора и наступившими неблагоприятными последствиями у Перевозниковой О.Н.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозниковой Оксаны Николаевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов