Мировой судья: Лоскутова Н.В. 22 ноября 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-325-10 по апелляционной жалобе Салабаевой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, от 26 августа 2010 года по иску Шестакова Алексея Адольфовича к Салабаевой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому решено:

«исковые требования Шестакова Алексея Адольфовича к Салабаевой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Салабаевой Татьяны Сергеевны в пользу Шестакова Алексея Адольфовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862 рубля 25 копеек, а всего 22 937 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Шестаков А.А. обратился к мировому судье г.Северодвинска с исковым заявлением к Салабаевой Т.С. о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомашины по событиям дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, от 26 августа 2010 года исковые требования Шестакова А.А. удовлетворены частично.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Салабаева Т.С. В поданной апелляционной жалобе она обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи по основаниям нарушения, как полагает, мировым судьей норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на вину Шестакова А.А. в происшедшем ДТП, отсутствие законных оснований для возложения на неё обязанностей по частичному возмещению вреда истцу. Просит суд отменить решение мирового судьи от 26 августа 2010 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Истец Шестаков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокопенко А.И., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика Салабаевой Т.С. не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов у дома № № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в ДТП, по мнению Шестакова А.А. и его представителя, является водитель другой машины Салабаева Т.С. Представитель истца утверждает, что Шестаков А.А. начав движение на автомобиле задним ходом в районе перекрестка улиц <адрес>, увидев автомобиль ответчика, который выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, для предотвращения столкновения автомобилей, остановился, после чего автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на его уже стоявший автомобиль.

Ответчик Салабаева Т.С. и её представитель Хромов С.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Они опровергают оценки Шестакова А.А. о действиях участников ДТП, нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Салабаева Т.С. и её представитель обращают внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетелей ДТП Белавина О.М. и Дьячкова О.В., которые, по их мнению, подтверждают доводы ответчика о виновности истца в столкновении автомашин. Ответчик признает, что в день ДТП у нее отсутствовали права на управление транспортным средством, которых она была лишена ранее за совершение административного правонарушения.

Заслушав стороны, свидетелей Белавина О.М., Дьячкова О.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска правильным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность представить суду доказательства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> в г. Северодвинске, Шестаков А.А., управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве личной собственности, начал движение задним ходом на перекрестке ул. <адрес>. Салабаева Т.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, со стороны ул. <адрес>, являющейся главной дорогой, осуществляла поворот направо на ул. <адрес> Оба автомобиля столкнулись на проезжей части ул.<адрес> напротив дома № № Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей и административными материалами проверки ОГИБДД, признаны судом установленными.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии обоюдной вины водителей Шестакова А.А. и Салабаевой Т.С. в происшедшем ДТП. Показаниям сторон, свидетелей, по этим событиям, мировым судьей дана мотивированная и обоснованная оценка.

Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно руководствовался административными материалами расследования событий ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД УВД г.Северодвинска. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шестаков А.А. признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустив движение на автомашине задним ходом в районе перекрестка улиц <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску Ткаченко С.А., указано, что Салабаева Т.С. управляя автомашиной двигалась по ул.<адрес> не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустила наезд на остановившийся автомобиль Шестакова А.А.

В составленной работниками ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указано место столкновения автомобилей. Схема была подписана участниками ДТП в день её составления, без каких-либо оговорок по её содержанию. В ней отсутствуют следы скольжения автомашины Салабаевой Т.С., как на то указывали свидетели, после удара машиной Шестакова А.А.

Свидетели Белавин О.М. и Дьячков О.В., опрошенные в суде апелляционной инстанции, подтвердили свои пояснения, которые они давали ранее сотрудникам ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску и в суде первой инстанции. Свидетели подтвердили, что в момент столкновения обе автомашины двигались, что в целом опровергает утверждения Шестакова А.А. и Салабаевой Т.С. об остановке автомашин к моменту их столкновения.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованным выводы работников ОГИБДД и суда первой инстанции о недостаточной осмотрительности ответчика Салабаевой Т.С. при выезде с второстепенной дороги на ул. Мира, не принятии оперативно достаточных мер к остановке своей автомашины, предотвращая ее столкновение с автомашиной, под управлением Шестакова А.А.

В соответствии с пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Мировой судьи правильно применил указанные положения закона, обоснованно установив обоюдную вину сторон в происшедшем ДТП в равной степени, обязал ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 50% от заявленной суммы исковых требований истца.

Ответчиком и её представителем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и стоимость дополнительной утраты товарной стоимости, не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства от 16 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 33888 рублей (л.д.10). Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6862 рубля (л.д.22-23).

Шестаков А.А. уплатил автоэксперту 2 200 рублей за оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, а также он уплатил сумму 1200 рублей за услуги дорожных комиссаров, что также является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, согласно ст. 15 ГК РФ. Указанные убытки истца по решению суда подлежат возмещению, с учетом степени вины ответчика, в объеме 50%.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Салабаевой Т.С. и отмены решения мирового судьи от 26 августа 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, от 26 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салабаевой Татьяны Сергеевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов