Мировой судья: Куприй Л.В. 12 ноября 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-320-10 по апелляционной жалобе Сидорина Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 27 сентября 2010 года по иску Сидорина Дмитрия Викторовича к Юкиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, по которому решено:

«в иске Сидорина Дмитрия Викторовича к Юкиной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба отказать»,

установил:

Сидорин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Северодвинска с исковым заявлением к Юкиной Н.В. о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомашины, расходов на оплату услуг автоэксперта и госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска Сидорину Д.В. отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец. В поданной им апелляционной жалобе он обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи по основаниям нарушения, как полагает, мировым судьей норм материального и процессуального права. По его утверждению, обстоятельства ДТП мировым судьей оценены неверно, указывает на то, что сам факт обращения ответчика в милицию с заявлением о совершении угона её автомашины не является основанием для освобождения от возмещения ему ущерба. Просит суд отменить решение мирового судьи от 27 сентября 2010 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сидорин Д.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил перемещение своей автомашины <данные изъяты> с прежнего места парковки, автомашина была прижата к леерному ограждению автомашиной ответчика, чем были причинены технические повреждения его автомашине в передней и задней ее частей. Истец утверждает, что именно ответчик должна возместить ему причиненный ущерб в размере, установленном автоэкспертом, компенсировать все судебные издержки по делу.

Ответчик Юкина Н.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 27 сентября 2010 года. По её мнению, вред истцу был причинен в результате угона её автомашины неустановленным лицом, которое и должно возмещать истцу причиненный ущерб по событиям 18 ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска правильным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и его размер, а на ответчиков возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Сидорину Д.В. на праве собственности, находящийся на неохраняемой стоянке у дома <адрес> в г.Северодвинске, причинены технические повреждения в результате наезда автомашины <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащей ответчику Юкиной Н.В. на праве собственности.

Согласно заключению автоэксперта № 070610-01 от 8 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых её частей составляет 10541 рубль 45 копеек. Указанная сумма составляет размер ущерба, причиненного истцу в результате событий столкновения двух автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь данным положением закона и предъявляя в суд настоящие требования, истец не учел в полной мере события, которые предшествовали столкновению двух автомашин, принадлежащих Сидорину Д.В. и Юкиной Н.В.

Истец не отрицает, что с самого начала расследования событий ДТП работниками милиции, Юкина Н.В. указала на угон ее автомашины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, которое и совершило наезд на стоящую автомашину истца.

Судом первой и апелляционной инстанции исследовались материалы уголовного дела № №, возбужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомашины Юкиной Н.В., с которым также ознакомлен Сидорин Д.В.

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании устного заявления ответчика о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона её автомашины. В рамках расследования уголовного дела проводились различные мероприятия для установления лица, попытавшегося совершить угон автомашины Юкиной Н.В.

28 мая 2010 года сотрудником милиции вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. По этим же основаниям, 18 июня 2010 года вынесено работником ОГИБДД при УВД г.Северодвинска постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с окончанием срока административного расследования. Все постановления по событиям ДТП, вынесенные работниками милиции, вступили в законную силу.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы уголовного дела и административного расследования событий ДТП подтверждают доводы ответчика Юкиной Н.В. о выбытии из её обладания личной автомашины на момент столкновения с автомашиной Сидорина Д.В., в результате противоправных действий неустановленного лица.

Судом также не установлены виновные действия Юкиной Н.В. в создании условий противоправного завладения неустановленным лицом её автомашины. Из материалов дела следует, что двигатель автомашины ответчика был запущен в результате вскрытия замка зажигания и соединения оголенных проводов этой части автомашины. Попыткой угона автомашины, ответчику также причинен материальный ущерб. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суждения истца об управлении Юкиной Н.В. либо ее знакомыми лицами автомашиной в момент ДТП носят сугубо голословный характер и не опровергают доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по спору.

Мировым судьей сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Юкину Н.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сидорина Д.В. и отмены решения мирового судьи от 27 сентября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорина Дмитрия Викторовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов