Мировой судья: Онищенко Л.А. 23 ноября 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-326-10 по апелляционной жалобе Юдина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 07 октября 2010 года по иску Воронцова Сергея Александровича к Юдину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому решено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юдина Александра Сергеевича в пользу Воронцова Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6710 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8110 рублей»,

установил:

Воронцов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Северодвинска с исковым заявлением к Юдину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от 11 января 2010 года, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 6170 рублей, а также расходов на оплату услуг автоэксперта и госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 07 октября 2010 года исковые требования Воронцова С.А. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Юдин А.С. В поданной им апелляционной жалобе, ответчик обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи по основаниям нарушения, как полагает, мировым судьей норм материального и процессуального права. По его утверждению, обстоятельства спора мировым судьей оценены неверно, указывает на наличие повреждений на автомашине истца до событий ДТП 11 января 2010 года. По мнению ответчика, в данном случае утрата товарной стоимости не должна определяться согласно действующему законодательству, регулирующего данные правоотношения. Просит суд отменить решение мирового судьи от 07 октября 2010 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воронцов С.А., его представитель Оливко К.В. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своего отсутствия суд не известили. Суд, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Юдин А.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что 11 января 2010 года произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежавшей истцу, под управлением Иванова Н.И. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность у ответчика не была застрахована, так как он намеревался продать свою автомашину. Юдин А.С. указывает на наличие аналогичных повреждений частей автомашины истца по событиям ДТП от 11 января 2010 года, а также во время ДТП от 13 марта и 12 мая 2009 года. Эти обстоятельства, по утверждению ответчика, освобождают его от обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с утратой товарного вида автомашины истца.

Заслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска подлежащим отмене по основаниям пунктов 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого столкнулся автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий Воронцову С.А., под управлением Иванова Н.И. с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял Юдин А.С. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ. Для возмещения ущерба, причиненного ДТП, Воронцов С.А. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренесан Страхование» для получения страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом машины, в рамках договора имущественного страхования «КАСКО», которое ему было выплачено. Возмещение суммы утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. По этим основаниям истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанной экспертом, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной не была застрахована.

Согласно отчету, составленном ИП Строна Г.Ж. 08 февраля 2010 года, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства при ДТП от 11 января 2010 года, составляет 6170 рублей (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Рассматривая данный спор, мировой судья не учел события участия автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей Воронцову С.А. в других ДТП, происшедших, согласно информации ОГИБДД, 13 марта и 12 мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции исследовал административные материалы по событиям ДТП от 13 марта 2009 года, согласно которых Воронцов С.А., управляя своим автомобилем, совершил наезд на стоящую автомашину. По сведениям, изложенным в схеме происшествия, подписанной участниками ДТП, у автомашины истца были повреждены переднее левое крыло и передний бампер.

Именно эти же части автомашины истца оказались поврежденными в результате ДТП от 11 января 2010 года.

В материалах дела полностью отсутствуют доказательства проведения истцом ремонтных работ по устранению повреждений автомашины, полученных во время ДТП от 13 марта 2009 года.

В соответствии с п.8.2.7 Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов», утвержденных Министерством юстиции РФ 15.12.2000, УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). Автомототранспортное средство ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

ИП Строна Г.Ж., давая заключение об УТС автомашины истца не учел положения данного методического руководства, в его заключении не нашли отражение повреждения автомашины истца по события ДТП от 13 марта 2009 года, не указана категория сложности ремонтных работ по левой двери. Эти обстоятельства дают право суду апелляционной инстанции отвергнуть заключение ИП Строна Г.Ж. от 8 февраля 2010 года как доказательство причинения ущерба истцу Воронцову С.А., связанного с утратой товарной стоимости его автомобиля. Других доказательств в обоснование своих требований истец и его представитель суду не представили.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания правовых норм, указанных выше, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Юдина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 07 октября 2010 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 07 октября 2010 года по иску Воронцова Сергея Александровича к Юдину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и вынести новое решение по которому:

В удовлетворении исковых требований Воронцова Сергея Александровича отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов