Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Северодвинск 10 декабря 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от 24 августа 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску Архангельской области (в дальнейшем – налоговый орган) обратилась к мировому судье с иском к Журавлевой Татьяне Васильевне о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты налога в период с 26 марта по 6 мая 2010 года в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска налоговый орган указал, что Журавлева Т.В. является собственником двух автомобилей Мерседес-Бенц – моделей Е230 и ML230, а также автомобиля Honda-CRV. Ей налоговым органом было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, а также требование об уплате налога, которое осталось неисполненным. Ответчицей допущена просрочка уплаты налога. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы налога и пени. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска от 24 августа 2010 года иск налогового органа был удовлетворен, с ответчицы также взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. Ответчица Журавлева Т.В. с решением мирового судьи не согласилась. В апелляционной жалобе указала, что оно является незаконным и необоснованным. В решении содержится неправильный вывод о необходимости взыскания транспортного налога. Он основан на неправильном применении норм материального права, так как в 2008 году на автомобили был наложен арест, их поместили на автостоянку, в связи с чем владеть, пользоваться и распоряжаться ими она не могла, поэтому платить налог не должна. Журавлева Т.В. просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание Журавлева Т.В не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается представленной в деле телефонограммой. Представитель истца Сирикова М.Ю. считала апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с апелляционной жалобой, остальными материалами дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Согласно условиям ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При рассмотрении дела суд установил, что Журавлева Т.В. с 23.06.2006 г. являлась собственником автомобиля Мерседес-Бенц-Е-230 мощностью 150 лошадиных сил (л.с.), с 09.01.2008 г. – автомобиля Мерседес-Бенц ML230, мощностью 150 л.с., с 25.03.2008 г. – автомобиля Honda CRV, мощностью 128 л.с. В период, за который взыскивается транспортный налог, она продолжала оставаться собственником этих автомобилей. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле сведениями отдела ГИБДД УВД по г.Северодвинску, доказательствами не опровергаются. В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ вышеуказанные автомобили относятся к объектам обложения транспортным налогом. Судом установлено, что налоговый орган в соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ направил ответчице налоговое уведомление № № от 13.01.2010 г., налоговое требование № № по состоянию на 07.05.2010 г., что подтверждается представленными в деле списками отправки заказных писем, доказательствами не опровергается. Налоговым органом в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 75 НК РФ было произведено начисление пени за период с 26 марта по 06 мая 2010 года. Мировым судьей проверены расчеты взыскиваемой суммы налога и пени с учетом действующих в спорный период ставок налогообложения, суд апелляционной инстанции считает их правильными. Доказательства уплаты налога за предъявленный к взысканию период, а также уплаты пени, ответчица суду не представила. Также ответчицей не представлены доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих её от уплаты налога и пени. При таких обстоятельствах мировым судьей принято правильное решение о необходимости удовлетворения предъявленного иска. Доводы ответчицы о том, что в связи с арестом автомобилей в 2008 году и постановкой их на автостоянку она платить налог не должна, суд считает необоснованными, так как арест автомобилей Налоговым кодексом РФ, иными нормативными актами не отнесен к основаниям для освобождения от уплаты транспортного налога. При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом (ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ) оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327-329, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от 24 августа 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья П.И. Лавренюк