Мировой судья: Лоскутова Н.В. 28 декабря 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-347-10 по апелляционной жалобе Дьячкова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска от 03 ноября 2010 года по иску Чухляна Андрея Борисовича к Дьячкову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, по которому решено:

«исковые требования Чухляна Андрея Борисовича к Дьячкову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова Александра Анатольевича в пользу Чухляна Андрея Борисовича сумму долга по договору займа в размере 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей, а всего 40370 рублей»,

установил:

Чухлян А.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Дьячкова А.А. суммы долга по договору займа в размере 39000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей.

Мировой судья судебного участка № 3 г.Северодвинска своим решением от 03 ноября 2010 года удовлетворил исковые требования Чухляна А.Б.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Дьячков А.А., который представил в суд апелляционную жалобу. Он обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильной, как полагает, оценки судом обстоятельств по исполнению договора займа путем передачи истцу товара, приобретенного его отцом в кредит, отсутствия у истца экземпляра договора займа, на котором была сделана запись о погашении долга. Просит суд отменить данное решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Истец Чухлян А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает свои исковые требования, просит суд оставить решение мирового судьи от 03 ноября 2010 года без изменения и отказать ответчику в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что до настоящего времени Дьячков А.А. не выполнил своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 26 декабря 2006 года, в связи с чем он настаивает на удовлетворении его исковых требований.

Ответчик Дьячков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Железнев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что договор займа между истцом и ответчиком был составлен в трех экземплярах, свой экземпляр договора, где была сделана запись о погашении ответчиком суммы долга, истец суду не представил. Также полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Дьячкова А.В., отца ответчика, который взял на свое имя кредит на приобретение ноутбука и фотоаппарата и передал их Петрову С.Н. для передачи истцу Чухляну А.Б. в качестве погашения суммы долга.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска от 03 ноября 2010 года законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит правильной юридическую оценку мировым судьей содержания и обоснования требований Чухляна А.Б., заявленных в суд, в отношении Дьячкова А.А.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2006 года между Чухляном А.Б. и Дьячковым А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 39000 рублей с условием возврата суммы до 26 июня 2007 года. Договор займа был удостоверен нотариусом Северодвинского нотариального округа Архангельской области Зебзеевой Р.Н.

Истцом представлены доказательства наличия долговых обязательств Дьячкова А.А. в размере 39000 рублей, а именно копия договора займа, заверенная нотариусом (л.д.69).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку мировым судьей доводов ответчика, по обстоятельствам исполнения им обязательств по договору займа от 26 декабря 2006 года, свидетельских показаний Петрова С.Н. и Дьячкова А.В.

Отсутствие у Дьячкова А.А. долгового документа с надписью об исполнении им обязательства по договору займа явилось основанием для вынесения мировым судьей решения в пользу займодавца Чухляна А.Б.

В представленных суду ответчиком платежных документах на имя Дьячкова А.В. нет каких-либо ссылок на передачу имущества другим лицам, в том числе истцу Чухлян А.Б.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно вынесено решение о взыскании с Дьячкова А.А. в пользу истца суммы долга в размере 39000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 03 ноября 2010 года, а также законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дьячкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Александра Анатольевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.