Мировой судья: Федоращук М.Ю. 28 декабря 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-348-10 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 13 октября 2010 года по иску Кох Елены Ивановны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено: «исковые требования Кох Елены Ивановны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Кох Елены Ивановны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14800 рублей, а также судебные издержки в сумме 100 рублей, а всего 14900 рублей. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 592 рубля доход бюджета Муниципального образования Северодвинск», установил: Кох Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 100 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 13 октября 2010 года исковые требования Кох Е.И. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма 14 900 рублей. С указанным решением мирового судьи не согласилось УПФ РФ г.Северодвинска, его представитель Пугина Ю.В. предъявила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации получателям трудовых пенсий расходов на проезд к месту отдыха и обратно, так как гарантии, предусмотренные ст.1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, распространяются только на неработающих пенсионеров. По утверждению представителя ответчика, истец к данной категории лиц не относится, поскольку занимается трудовой деятельностью в ООО «Рекламное агентство «Северная неделя». Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кох Е.И. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кох Е.И., представитель ответчика УПФ РФ г.Северодвинска не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. Исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным. Как усматривается из материалов дела, Кох Е.И. является пенсионером по старости, проживает в местностях Крайнего Севера и приравненных к нему регионов, что подтверждается копией паспорта, копией пенсионного удостоверения и копией трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В июне 2010 года истец совершила поездку на отдых в г.Санкт-Петербург. Согласно представленных истцом проездных билетов и справки о стоимости авиаперелета, стоимость проезда её к месту отдыха и обратно составляет 14 800 рублей. 08 июля 2010 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе Кох Е.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что в период реализации права на компенсацию пенсионер Кох Е.И., обратившаяся за компенсацией, не относится к категории неработающих пенсионеров. Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха по территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно. Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха. Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 Закона РФ компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно предоставленным мировому судье проездным билетам и справке о стоимости авиаперелета, истец понесла расходы на оплату проезда от г.Архангельск до г.Санкт-Петербург и обратно в размере 14 800 рублей. В своем решении мировым судьей дана надлежащая оценка позиции ответчика по существу спора, а также доводам, изложенным его представителем в отзывах и предъявленных к ним документам. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи, признавшего не состоятельными доводы ответчика, признающего истца Кох Е.И. работающим пенсионером в 2010 году, соответственно не имеющим права на компенсационные выплаты по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Оценив содержание представленного истцом договора возмездного оказания услуг, заключенного между ней и ООО «Рекламное агентство «Северная неделя» 01 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи об отсутствии заключения между сторонами трудового соглашения, регулируемого нормами трудового законодательства. Согласно ст.ст.1 и 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусмотрена лицам, работающим по трудовым договорам, поскольку указанным лицам выплата данной компенсация осуществляется в порядке, предусмотренном ст.325 Трудового кодекса РФ. Пенсионеры по старости, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не могут быть ограничены в праве на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по мотивам исполнения ими обязанностей, предусмотренных гражданско-правовым договорам, по которому истец не имеет право требования от другой стороны по договору выплаты указанного вида компенсации, предусмотренной трудовым законодательством. Мировой судья обоснованно своим решением обязал ответчика возместить Кох Е.И. сумму 100 рублей судебных издержек, связанных с восстановлением нарушенного права, взыскав с ответчика, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, стоимость справки, оплаченной истцом ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», для получения сведений обоснованности суммы, предъявленной в суд к взысканию. При указанных обстоятельствах, мировым судьей материальный закон применен правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 13 октября 2010 года по иску Кох Елены Ивановны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на указанное решение оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Феопентов А.С.