Мировой судья: Смирнова Н.А. 09 декабря 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-338-10 по апелляционной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 11 января 2009 года по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Русский стандарт страхование» о признании сделки недействительной, по которому решено: «в исковых требованиях Дворецкому Юрию Валентиновичу к закрытому акционерному обществу «Русский стандарт страхование» о признании сделки недействительной отказать», установил: Дворецкий Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русский стандарт страхование» (далее по тексту ЗАО «РСС») о признании недействительным договора страхования от 30 июня 2006 года, который был заключен одновременно с кредитным договором между этими же сторонами на сумму 11 690 рублей 20 копеек. Мировой судья судебного участка № 7 города Северодвинска своим решением от 11 января 2009 года отказала в удовлетворении исковых требований Дворецкому Ю.В. С указанным решением мирового судьи не согласился истец. В поданной им апелляционной жалобе Дворецкий Ю.В. обосновывает свою позицию неверной оценкой, как полагает, мировым судьей обстоятельств заключения договора страхования. Истец утверждает, что его ввели в заблуждение при заключении кредитного договора с ответчиком, вследствие чего им был также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия 10 месяцев и страховой сумме, равной сумме кредита, в размере 11690 рублей 20 копеек. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 11 января 2009 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дворецкий Ю.В. отсутствовал. Ему направлялось извещение о судебном разбирательстве по месту отбытия наказания за совершенное преступление. Письменных обращений подателя апелляционной жалобы в отношении судебного разбирательства в суд не поступало. Представитель ответчика ЗАО «РСС» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин своей неявки в суд не указали. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц. Исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска правильным. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2006 года Дворецкий Ю.В. заключил с ЗАО «РСС» одновременно два договора. Кредитный договор для покупки телевизора на сумму 11690 рублей 20 копеек, и договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 10 месяцев. Согласно п.3 Договора страхования ответчик взял на себя обязательства в случае наступления смерти истца в результате несчастного случая или болезни, утраты трудоспособности осуществлять страховую выплату ЗАО «Русский Стандарт». 1 июля 2008 года Дворецкий Ю.В. обратился к мировому судье с иском о признании недействительным договора страхования, обосновывая свои требования введением его в заблуждение ответчиком при оформлении обоих сделок. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дворецкого Ю.В. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Дворецким Ю.В. в ходе судебных разбирательств не было представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении договора страхования от 30 июня 2006 года в отношении природы этой сделки. При этом суд принимая положения закона находит не существенными доводы истца в отношении неправильного понимания мотивов заключения этого договора. П.1 ст. 421 ГПК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, запрет на понуждение к заключению договора. Истец Дворецкий Ю.В. не представил суду убедительных доказательств принуждения его к заключению с ответчиком договора страхования одновременно с оформлением кредитного договора от 30 июня 2006 года. Доводы ЗАО «Русский Стандарт» о том, что оспариваемый истцом договор страхования полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является самостоятельной сделкой, не связанной с предоставлением ответчиком кредита в этот же день, истцом не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 11 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - А.С. Феопентов