Мировой судья: Онищенко Л.А. 07 декабря 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-339-10 по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 29 сентября 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» к Клементьевой Светлане Алексеевне, Поровой Маргарите Геннадьевне, Кошелевой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа, по которому решено: «исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» удовлетворить частично. Взыскать с Клементьевой Светланы Алексеевны, Поровой Маргариты Геннадьевны, Кошелевой Татьяны Владимировны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» по договору займа – 4890 рублей 40 копеек, проценты в размере – 1057 рублей 30 копеек, пени в размере – 154 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей, а всего: 8615 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать», установил: Кредитный потребительский кооператив граждан «Северодвинский Кредитный Союз» (далее по тексту КПКГ «СКС») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Клементьевой С.А., Поровой М.Г., Кошелевой Т.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование деньгами, пени, возмещения судебных расходов. Мировой судья судебного участка № 9 г.Северодвинска решением от 29 сентября 2010 года частично удовлетворил исковые требования КПКГ «СКС», уменьшив размер пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа до суммы 154 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг до 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 400 рублей. С указанным решением мирового судьи, в части уменьшения мировым судьей размера пени и расходов на оплату услуг представителя, не согласился истец, представитель которого Федоренко Н.С., представила в суд апелляционную жалобу. Она указала на отсутствие, по её мнению, законных оснований для снижения мировым судьей размера пени за нарушение ответчиками сроков возврата суммы долга, неверного определения мировым судьей суммы возмещения расходов на представителя. Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 29 сентября 2010 года в этой части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований по неустойке, расходов на оплату услуг представителя и по госпошлине в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоренко Н.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчики Клементьева С.А., Кошелева Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц. Ответчик Порова М.Г. в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи от 29 сентября 2010 года без изменения, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 29 сентября 2010 года законным и обоснованным. Судом установлено, что 09 июля 2009 года между КПКГ «СКС» и Клементьевой С.А. заключен договор займа № № (далее Договор) на сумму 30000 рублей под 0,23 % процентной ставки в день. Согласно п. 1.5 Договора срок возврата долга и уплаты процентов по нему истцу установлен 09 июля 2010 года, при этом Клементьева С.А. обязалась уплачивать по установленному графику ежемесячно 2500 рублей в срок до 9 числа следующего месяца. В силу п.4.1 Договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему Договору. Согласно п.4.2 Договора неустойка подлежит начислению из расчета 2% от просроченной исполнением сумы (заем и начисленные на него проценты) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. База начисления неустойки – «количество дней в году – календарно». Поручителями Клементьевой С.А. по данному договору займа выступили Порова М.Г. и Кошелева Т.В., с которыми 09 июля 2009 года были заключены договора поручительства № № и № № соответственно (л.д.7,8). В силу п.2.1 договоров поручительства Порова М.Г. и Кошелева Т.В. отвечают перед истцом солидарно вместе с заемщиком денежных средств. Ответчик Клементьева С.А. погасила часть суммы займа и начисленные проценты, всего в сумме 25109 рублей 60 копеек. Оставшуюся часть суммы займа в размере 4890 рублей 40 копеек ответчик уклоняется вносить. Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Суд апелляционной инстанции учитывает признание сторонами обоснованности решения мирового судьи от 29 сентября 2010 года в части взыскания с ответчиков солидарно суммы долга и процентов за пользование деньгами по договору займа от 09 июля 2009 года. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом условий договора займа от 9 июля 2009 года, обстоятельств исполнения заемщиком его положений, мировой судья обоснованно признал право истца на получение от ответчиков пени за ненадлежащее исполнение ими требований договора о своевременности возврата суммы займа. Размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, самостоятельно определенный истцом в исковом заявлении за период с 10 июня по 27 августа 2010 года в сумме 5000 рублей, обоснованно оценен мировым судьей как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из суммы оставшейся задолженности по договору займа, размера процентов за пользование заемными средствами. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья, применив указанное положение закона, принял обоснованное решение об уменьшении суммы неустойки до суммы 154 рубля 64 копейки. Доводы представителя истца о допущенной мировым судьей описки при указании размера неустойки в своем решении от 29 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. В указанном решении мирового судьи указана окончательная сумма неустойки, взысканная с ответчиков в пользу истца за нарушение исполнения обязательства, описка в расчетах этой суммы исправляется судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, что может сделать суд по своей инициативе или по заявлению участников судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Удовлетворяя частично исковое требование КПКГ «СКС» в части возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненных представителем истца во время участия в суде, степень сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, мировой судья также учел и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час 10 минут. Доводы представителя истца на несоразмерность суммы, определенной мировым судьей по возмещению расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Объективную оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяет суд с учетом всех обстоятельств дела. Требования подателя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика суммы госпошлины в полном объеме в размере 437 рублей 91 копейки, независимо от уменьшения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными. Мировым судьей правильно применены положения статей 98 и 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 29 сентября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы КПКГ «СКС». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - Феопентов А.С.