Мировой судья: Изотов К.Э. 02 декабря 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-336-10 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска, от 18 августа 2010 года по иску Прелова Эдуарда Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» о защите прав потребителей, по которому решено:

«исковые требования Прелова Эдуарда Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в пользу Прелова Эдуарда Рудольфовича уплаченную по договору от 05 октября 2010 года за приобретение сотового телефона «Samsung i 8910» денежную сумму в размере 24 490 рублей, неустойку за период с 07 апреля 2010 года по 05 июля 2010 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 46 490 рублей (Сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания истцом Преловым Эдуардом Рудольфовичем в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» неустойки в сумме 2 041 рубль, а также компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 734 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в доход МО «Северодвинск» штраф в размере 23 245 рублей»,

установил:

Прелов Э.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Северодвинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» (далее по тексту ООО «Инвест-Телеком») о взыскании в его пользу стоимости телефона, неустойки за просрочку исполнения его претензии, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска, от 18 августа 2010 года исковые требования Прелов Э.Р. удовлетворены частично.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, представитель которого направил в суд апелляционную жалобу. Указывает на неправильную оценку мировым судьей представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции по спору, нарушение истцом процедуры защиты своих прав потребителя, установленных действующим законодательством. Податель апелляционной жалобы утверждает, что дефект в товаре возник после передачи товара истцу, вследствие действий работников гарантийной мастерской, за недостатки работы которых продавец ответственности не несет. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 18 августа 2010 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Прелов Э.Р. не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Степанов И.Б., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на установленные недостатки сотового телефона, приобретенного истцом у ответчика, в период гарантийного срока товара, проведение гарантийного ремонта товара, который положительных результатов не дал. По мнению представителя истца, у Прелова Э.Р. имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и штрафных санкций с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Телеком» Солоницына С.К., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. По ее утверждению, истец Прелов Э.Р. самостоятельно выбрал способ защиты своих прав, обратившись в сервисный центр «СМТел-Архангельск» для устранения недостатка в товаре. Ссылаясь на положения п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что отвечать за качество товара при таких обстоятельствах должна гарантийная мастерская, которая проводила ремонт телефона истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2009 года между Преловым Э.Р. и ООО «Инвест-Телеком» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика сотовый телефон «Samsung i 8910», стоимостью 24490 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

За время эксплуатации у телефона истца проявились недостатки, для устранения которых он 18 февраля 2010 года обратился в сервисный центр «СМТел-Архангельск», указанный ответчиком в договоре купли-продажи. Согласно акту выполненных работ от 26 марта 2010 года, сервисным центром была произведена замена платы (л.д.97).

После получения из сервисного центра в телефоне вновь выявились недостатки работы его некоторых функций, а также динамика, самопроизвольного изменения контрастности экрана. Получив подтверждения указанных недостатков в другой мастерской по ремонту мобильных телефонов, 27 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, где просил возвратить сумму, уплаченную им за товар.

Указанная последовательность событий, предшествующих спору, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и признана судом установленной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей, при разрешении спора дана правильная оценка обстоятельствам заключения сторонами договора купли-продажи мобильного телефона от 5 октября 2009 года, соблюдения ими условий договора, установления законных оснований для отказа истца от его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец Прелов Э.Р., реализуя свое право выбора способа защиты своих прав потребителя, первоначально обратился в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков товара, путем проведения гарантийного ремонта телефона, что подтверждается актом выполненных работ от 26 марта 2010 года.

Суд апелляционной инстанции оценивает несостоятельными суждения представителя ответчика об освобождении продавца от ответственности за продажу некачественного товара, в случае обращения покупателя для его ремонта в гарантийную мастерскую и установления новых поломок товара после ремонтных процедур.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении продавца от выполнения таких обязанностей, пассивности его в судебном заседании в отношении предъявления доказательств появления недостатков телефона в результате его некачественного ремонта в гарантийной мастерской.

По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку п. 5 ст. 18 комментируемого Закона предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и сервисным центром, правильно отклонены мировым судьей, поскольку по условиям договора купли-продажи от 05 октября 2009 года этот сервисный центр указан как организация полномочная определять причины неисправности товара, проводить гарантийный ремонт товара.

При таких обстоятельствах, своим решением от 18 августа 2010 года мировой судья в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неисправного мобильного телефона в сумме 24490 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки выполнения продавцом отдельных требований потребителя, в частности требования о замене товара с недостатками (ст. 21), а также предусматривает последствия несоблюдения таких сроков. Так, при просрочке удовлетворения требований потребителя продавец обязан уплатить неустойку (п. 1 ст. 23), а потребитель вправе предъявить иные требования из числа предусмотренных ст. 18 названного Федерального закона (п. 2 ст. 23).

Ответчик нарушил положения статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнив законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, за что должен нести ответственность в виде выплаты потребителю неустойки за период с 07 апреля по 05 июля 2010 года, согласно уточненному исковому заявлению истца (л.д.65).

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Мировым судьей, при разрешении спора приняты во внимание все обстоятельства спора, которые позволили уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в следствие нарушения его прав, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию мирового судьи, принявшего доводы истца о том, что в результате несвоевременного удовлетворения его требований о выплате суммы за товар, он понес нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда мировым судьей правильно определен в 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере 23 245 рублей.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов