Мировой судья Пацай В.И.

Дело №11-59-10 12 марта 2010 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В. рассмотрев 12 марта 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе Созинова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Северодвинска Архангельской области, от 15 декабря 2009 года по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения №5494 к Варлыгину Алексею Александровичу, Варлыгиной Наталье Александровне и Созинову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«иск ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Северодвинского отделения № 5494 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Варлыгина Алексея Александровича, Варлыгиной Натальи Александровны в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Северодвинское отделение №5494 задолженность по кредиту в сумме ...., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.09.2009 года в сумме ...., неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 18.09.2009 года в сумме ...., неустойка за несвоевременное гашение процентов по состоянию на 18.09.2009 года в сумме ...., а также ... в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... ....

Обратить взыскание на принадлежащий Созинову Александру Викторовичу автомобиль марки «...», ... ... Определить начальную продажную цену автомобиля марки ... от 20.09.2006 г., с которой будут начинаться торги, в размере ...»,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Северодвинска с указанным иском, в обоснование требований указал, что 21 ноября 2006 года между истцом и Варлыгиным А.А. заключен кредитный договор ..., по которому истец предоставил заемщику Варлыгину А.А. кредит в сумме ... на приобретение автомобиля марки «... на срок по 21 ноября 2011 года, под 13% годовых. Поручителем заемщика выступила Варлыгина Н.А., которая приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита, также 21 ноября 2006 года был оформлен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «... года выпуска. Ответчик Варлыгин А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был сделан 12 марта 2009 года. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, находящийся в залоге у банка продан Созинову А.В. без согласия истца. Просит взыскать в солидарном порядке с Варлыгина А.А. и Варлыгиной Н.А. задолженность по кредитному договору ... от 21 ноября 2006 года в сумме ..., куда входит задолженность по основному долгу в сумме ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ... в сумме ..., неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на ... в сумме ..., неустойка за несвоевременное гашение процентов по состоянию на ... в сумме ... ..., а также ... в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего ..., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «..., паспорт ТС ... от 20 сентября 2006 года, принадлежащий Созинову А.В. определив начальную продажную цену автомобиля в размере ... (л.д.5-6).

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Созинов А.В., полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права: не подлежали применению положения ст.353 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, а также он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Созинов А.В., его представители Воронин Д.П. и Стрельцова В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.177-179).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Созинова А.В. без удовлетворения (л.д.164-165, 175).

Ответчик Варлыгин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.183).

Ответчик Варлыгина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила в суд письменное заявление, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Созинова А.В. без удовлетворения (л.д.180).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 части первой ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2006 года между истцом и Варлыгиным А.А. заключен кредитный договор ..., по которому истец предоставил заемщику Варлыгину А.А. кредит в сумме ... на приобретение транспортного средства автомобиля марки «...» на срок по 21 ноября 2011 года под 13% годовых (л.д.10-12).

Согласно п.2.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, ежемесячно.

Поручителем заемщика выступила Варлыгина Н.А., которая приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита (л.д.13).

Из материалов дела видно, что ответчик Варлыгин А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был сделан 12 марта 2009 года (л.д.9).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст. 323 части первой ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчик Варлыгин А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, истец вправе требовать от него и его поручителя Варлыгиной Н.А., в солидарном порядке досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки, установленной договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по указанному кредитному договору составляет ..., из них: основной долг в сумме ... ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 сентября 2009 года в сумме ..., неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 18 сентября 2009 года в сумме ..., неустойка за несвоевременное гашение процентов по состоянию на 18 сентября 2009 года в сумме ... (л.д.7).

Указанный расчет никем не оспаривается.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков Варлыгина А.А. и Варлыгиной Н.А. в солидарном порядке указанную сумму.

Кроме того, в обеспечение обязательства по возврату кредита, 21 ноября 2006 года между истцом и ответчиком Варлыгиным А.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «..., ...-... (л.д.17-18).

30 июля 2008 года указанный автомобиль был продан ответчиком Варлыгиным А.А. ответчику Созинову А.В. за ... (л.д.119), и в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Созинова А.В. (л.д.88)

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что отчуждение автомобиля было произведено Варлыгиным А.А. без согласия залогодержателя (истца по делу).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение указанной нормы Варлыгин А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из вышеназванных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, является не состоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Неисполнение ответчиком обязательств перед Банком, в том числе продажа заложенного имущества, сами по себе не влекут недействительности заключенных сделок, а являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности Варлыгина А.А. перед лицами, права которых он нарушил.

Таким образом, учитывая требования закона, мировой судья правильно обратил взыскание на автомобиль «..., принадлежащий Созинову А.В., поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, однако реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется именно решением суда.

Ответчиком Созиновым А.В., не оспаривается начальная продажная цена автомобиля «....

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения мирового судьи по мотивам нарушения норм материального права.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено мировым судьей дело по существу, ответчик Созинов А.В. извещен не был.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик Созинов А.В., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, не был извещен о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство, в силу названной процессуальной нормы, является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи, принимает новое решение и удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Северодвинска Архангельской области от 15 декабря 2009 года по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения №5494 к Варлыгину Алексею Александровичу, Варлыгиной Наталье Александровне и Созинову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение.

Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения №5494 к Варлыгину Алексею Александровичу, Варлыгиной Наталье Александровне и Созинову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Варлыгина Алексея Александровича, Варлыгиной Натальи Александровны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения №5494 задолженность по кредиту в сумме ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 сентября 2009 года в сумме ..., неустойку за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 18 сентября 2009 года в сумме ... ..., неустойку за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 18 сентября 2009 года в сумме ..., ... копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего ....

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ..., идентификационный номер (..., ..., принадлежащий Созинову Александру Викторовичу, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме ...

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Звягин И.В.