Дело № 11-36-11
Мировой судья: Сорокин В.Н. 16 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-36-11 по апелляционной жалобе Гладышева Андрея Ратмировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 21 декабря 2010 года по иску Степанова Михаила Александровича к Гладышеву Андрею Ратмировичу и Гладышевой Марине Ратмировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по которому решено:
«исковые требования Степанова Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Гладышева Андрея Ратмировича и Гладышевой Марины Ратмировны в солидарном порядке в пользу Степанова Михаила Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 39 519 рублей, а также убытки в виде расходов за стоимость оценки в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 16 200 рублей, доверенности в сумме 800 рублей, пошлины за выдачу сведений 100 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 66 619 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать рублей).
Взыскать с Гладышева Андрея Ратмировича в пользу Степанова Михаила Александровича в возврат государственной пошлины в сумме 931 рубль 28 копеек.
Взыскать с Гладышевой Марины Ратмировны в пользу Степанова Михаила Александровича в возврат государственной пошлины в сумме 931 рубль 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гладышева Андрея Ратмировича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 168 рублей.
Взыскать с Гладышевой Марины Ратмировны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 168 рублей»,
установил:
Степанов М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Гладышеву А.Р. и Гладышевой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска своим решением от 21 декабря 2010 года исковые требования Степанова М.А. удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба и судебные расходы в размере 66 619 рублей, а также сумму государственной пошлины.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Гладышев А.Р. В поданной апелляционной жалобе он указывает основания несогласия с указанным решением мирового судьи. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспертным заключениям, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 21 декабря 2010 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Степанов М.А., ответчик Гладышева М.Р. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Гладышев А.Р., его представитель Бояршинова У.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят суд удовлетворить жалобу, отменив решение мирового судьи от 21 декабря 2010 года. Пояснили, что сумма в возмещение ущерба, взысканная с ответчиков в пользу истца по решению мирового судьи, является завышенной, не отражающей реального ущерба, причиненного Степанову М.А. в результате залива его квартиры 5 сентября 2009 года. Настаивают на применении при рассмотрении дела расчетов специалистов ООО «ЖилЦентр», изложенных в локальной ресурсной смете № № от 20 апреля 2010 года, где указана стоимость ремонтных работ квартиры истца в размере 14 741 рубль 74 копейки, которую ответчик готов возместить Степанову М.А.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска правильным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Степанов М.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Северодвинске.
В ночь на 05 сентября 2009 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по вине проживающих вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики Гладышев А.Р. и Гладышева М.Р.
Актом от 17 сентября 2009 года, составленным работниками ООО «ЖилЦентр», после обследования квартиры истца, установлено, что затопление квартиры № произошло из квартиры № по причине неаккуратного пользования проживающими в этой квартире гражданами водоразборной арматурой.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, принявшего за основу разрешения данного спора акты работников ООО «ЖилЦентр», составленные 17 сентября 2009 года и 19 октября 2009 года. Сведения, изложенные в актах, о причине залива водой квартиры истцов по вине проживавших в вышерасположенной квартире не отрицаются и ответчиками.
Согласно акту осмотра от 08 февраля 2010 года, составленного ООО «ЭКС Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, помещений квартиры № <адрес> г.Северодвинска от повреждения в результате воздействия воды после протечки составляет 39 519 рублей (л.д.19).
По инициативе истца и его представителя мировым судьей была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было по согласию сторон поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы». По заключению экспертов от 02 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г.Северодвинске в результате залива её водой из квартиры № расположенной этажом выше составляет 40 595 рублей 81 копейка (л.д.74).
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчиков и представителя, которые пытаются опорочить выводы последней экспертизы. Суд обращает внимание на соблюдение процессуального оформления назначения и проведения экспертного заключения от 2 сентября 2010 года, предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Именно эти процессуальные изъяны проведения и составления локальной ресурсной сметы № от 20 апреля 2010 года обоснованно оценены мировым судьей как основание для непринятия этого доказательства, представленного ответчиками Гладышевыми при разрешении данного спора.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о причинении истцу материального ущерба в результате залива его квартиры в сумме 39 519 рублей, за основу было взято заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 02 сентября 2010 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственники квартиры <адрес> в г. Северодвинске - Гладышев А.Р. и Гладышева М.Р. не предприняли достаточных мер по контролю за проживающими в их квартире лицами. пользования ими сантехоборудованием, что говорит о совместном причинении ими имущественного ущерба истцу Степанову М.А. Эти обстоятельства явились законным основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности, согласно ст. 1080 ГК РФ.
Истец Степанов М.А. понес расходы на оплату оценки стоимости ущерба в сумме 16 200 рублей, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Указанная сумма, обоснованно взыскана мировым судьей с ответчиков в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении данного спора мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены все обстоятельства по делу. По этим основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, возложившего на ответчиков Гладышевых обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца и в доход бюджета МО «Северодвинск».
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Андрея Ратмировича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов