Дело №. 11-39-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 18 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-39-11 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 20 декабря 2010 года по иску Мамоновой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, по которому постановлено:
«в удовлетворении ходатайства представителя Вологодского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Михайловой Юлии Викторовны о передаче гражданского дела № 2-2686-10/5 по иску Мамоновой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности – отказать»,
установил:
Мамонова И.П. обратилась к мировому судье г.Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств по событиям 21 февраля 2009 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в адрес мирового судьи от представителя ответчика в лице Вологодского филиала поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Вологодской области, по месту нахождения Вологодского филиала ООО «СК «Согласие», поскольку автотранспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Согласие» Вологодский филиал, в Северодвинский филиал истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано.
С указанным определением мирового судьи не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал, подал на определение частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 20 декабря 2010 года, поскольку, как полагает, ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал не обладает правом урегулировать убытки по страховым выплатам других филиалов, ссылается на Положение о филиале и положения ст.28, ст.29 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамонова И.П. поддержала заявленные ею исковые требования, доводы частной жалобы ответчика на определение мирового судьи считает несостоятельными.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».
Заслушав пояснения истца Мамоновой И.П., исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска правильным.
Судом установлено, что Мамонова И.П. обратилась к мировому судье г.Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств по событиям 21 февраля 2009 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в адрес мирового судьи от представителя ответчика в лице Вологодского филиала поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № № Вологодской области, по месту нахождения Вологодского филиала ООО «СК «Согласие», поскольку автотранспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Согласие» Вологодский филиал.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах.
В силу п.2 и п.9 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и Мамоновой И.П. заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско». В материалах дела имеются квитанции о внесении денежных средств по договору от 14 августа 2008 года через Архангельский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в ООО «СК «Согласие», 13 августа 2009 года договор страхования был пролонгирован в Северодвинском филиале ООО «СК «Согласие», поскольку истец покупала автомашину в г.Северодвинске.
Таким образом, если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены представительством или филиалом, то иск может быть предъявлен по месту их нахождения.
В соответствии с подпунктом 3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление Мамоновой И.П. о выплате страхового возмещения должно рассматриваться по месту нахождения ООО «СК «Согласие» в Москве либо его Вологодского филиала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» на указанное определение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.