Дело №. 11-85-11
Мировой судья: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании оплаты за проезд удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9 061 рубль 75 копеек, а также судебные издержки в сумме 250 рублей, а всего 9 311 рублей 75 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту УПФ РФ <адрес>) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 125 рублей 20 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма 9 311 рублей 75 копеек.
С указанным решением мирового судьи не согласилось УПФ РФ <адрес>, представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации. Как считает представитель ответчика, мировой судья неверно определил фактическую точку пересечения истцом Государственной границы РФ, что повлекло ошибку в определении суммы компенсации истцу по проезду к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Он утверждает, что мировой судья неверно определил нахождение ближайшего аэропорта на территории РФ, при пересечении границы Российской Федерации, по маршруту авиаперелета <адрес> – Хургада (Египет). Ссылается на ответ ФГУП «Оренбургские авиалинии», согласно которому ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения Государственной границы РФ при выполнении перелета по маршруту Архангельск-Хургада (Египет)-Архангельск является аэропорт <адрес> (л.д.39).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.
Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В октябре 2010 года истец отдыхала в <адрес> (Египет). Согласно представленных истцом проездных билетов и справки туроператора, стоимость авиаперелета её к месту отдыха и обратно составляет 16 125 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец в 2010 году выезжала за пределы территории Российской Федерации в <адрес> (Египет). Пенсионер предъявил проездные документы, оформленные с нарушением установленного порядка (отсутствуют посадочные талоны к электронному авиабилету) (л.д.19).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца права на компенсацию оплаты расходов к месту отдыха и обратно.
В силу статьи 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Как прямо указано в названных выше нормах, пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, а следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется справка туроператора об условиях отдыха и пребывании истца в октябре 2010 года за границей, в организованном порядке. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Признавая решение мирового судьи о признании за истцом права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно правильным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить редакцию его резолютивной части, с учетом сведений, представленных представителем ответчика после разрешения мировым судьей данного спора.
Согласно сведениям, изложенным в справке ФГУП «Оренбургские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ответчиком, ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения Государственной границы РФ при выполнении перелета по маршруту Архангельск-Хургада (Египет)-Архангельск является аэропорт <адрес>, воздушный коридор полета по указанному маршруту над аэропортом <адрес> не проходит. Направление и протяженность указанного маршрута являются постоянными и не зависят от номера рейса, времени вылета, времени суток и времени года (л.д.39).
Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции уточняет сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно справке туроператора стоимость авиабилетов по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск составляет 16 125 рублей 20 копеек (л.д.17).
Расстояние между аэропортами <адрес> (Египет)-<адрес> составляет 8 988 км., расстояние по территории РФ (до <адрес> и обратно) составляет 3 487 км. Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет в пределах Российской Федерации, составляют 6 255 рублей 96 копеек (16 125,2 * 3487/8988=6 255,96).
Услуги по выдаче справки о стоимости проезда у туроператора в сумме 250 рублей, мировой судья обоснованно отнесла к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика.
В своем решении мировым судьей дана надлежащая оценка позиции ответчика по существу спора о наличии права истца на получение денежной компенсации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на мотивы отказа УПФ РФ <адрес> в выплате истице компенсации оплаты проезда, указанные им в решении от ДД.ММ.ГГГГ, уклонения ответчика от выплаты истцу компенсации по оплате проезда даже в пределах признаваемой им пропорции авиаперелета истицы по территории РФ от протяженности общего маршрута, что в целом обусловило обращение истца в суд.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на указанное решение оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложить её в следующей редакции:
«исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6 255 рублей 96 копеек, а также судебные издержки в сумме 250 рублей, а всего 6 505 рублей 96 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.