Дело №. 11-62-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 09 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-62-11 по частной жалобе Увакина Владимира Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 24 января 2011 года по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Увакину Владимиру Витальевичу, Увакиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, по которому постановлено:
«принять отказ от иска ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Увакину Владимиру Витальевичу, Увакиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Увакина Владимира Витальевича, Увакиной Елены Витальевны в солидарном порядке в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 рублей 78 копеек.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,
установил:
6 декабря 2010 года открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее по тексту ОАО «ТГК № 2») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с Увакина В.В., Увакиной Е.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года в сумме 23 025 рублей 96 копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 24 января 2011 года, в адрес мирового судьи от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований. Одновременно представитель истца просил суд взыскать с ответчиков сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 78 копеек, уплаченной ими за подачу искового заявления, так как оплата долга ответчиком произведена после обращения в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 24 января 2011 года принят отказ ОАО «ТГК № 2» от иска, производство по делу прекращено. Этим же судебным постановлением с Увакина В.В., Увакиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТГК № 2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 78 копеек.
С указанным определением мирового судьи в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик Увакин В.В. В представленной им частной жалобе он просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 24 января 2011 года в части взыскания с них судебных расходов в пользу истца, поскольку, как утверждает, задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в 2010 году не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Увакин В.В., Увакина Е.В. не явились. Судебная повестка им заблаговременно была направлена по месту жительства и регистрации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «ТГК № 2» Гришина А.М., действующая на основании доверенности, с доводами частной жалобы ответчика Увакина В.В. не согласилась, представили суду возражения на частную жалобу, которые огласила в судебном заседании. Просит суд оставить определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 24 января 2011 года без изменения, а частную жалобу Увакина В.В. – без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска правильным.
Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2010 года ОАО «ТГК № 2» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с Увакина В.В., Увакиной Е.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.
Заочным решением мирового судьи от 20 декабря 2010 года исковые требования ОАО «ТГК № 2» были удовлетворены. С ответчиков Увакина В.В., Увакиной Е.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 23 025 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 78 копеек, а всего 23 916 рублей 74 копейки.
27 декабря 2010 года от Увакина В.В. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи, в связи с тем, что сумма задолженности на момент вынесения решения им была оплачена.
11 января 2011 года мировой судья судебного участка № 9 г.Северодвинска отменил заочное решение от 20 декабря 2010 года и возобновил рассмотрение дела по существу.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 24 января 2011 года, согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ принят отказ ОАО «ТГК № 2» от иска, производство по делу прекращено. Этим же судебным постановлением с Увакина В.В., Увакиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТГК № 2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 78 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы Увакина В.В. об отсутствии у него задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в период, указанный истцом. В материалах дела имеется реестр начислений и оплат Увакиным В.В. за этот вид коммунальных услуг в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года, с указанием процесса образования задолженности на общую сумму 23 025 рублей 96 копеек (л.д.6).
Только после обращения ОАО «ТГК № 2» в суд, ответчик Увакин В.В. 19 и 23 декабря 2010 года самостоятельно, через Банк ВТБ 24, уплатил сумму долга в пользу истца в общем размере 20 000 рублей (л.д.55).
С учетом того, что погашение задолженности произведено ответчиками после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности подлежат отнесению на ответчиков в размере 890 рублей 78 копеек.
Доказательств нарушения имущественных прав ответчика Увакина В.В. при прекращении производства по иску, в деле не имеется. Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, заявлены обоснованно и мировым судьей законно взысканы с ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Увакина Владимира Витальевича на указанное определение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.