Дело №. 11-61-11
Мировой судья: Лоскутова Н.В. 03 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-61-11 по апелляционной жалобе Дёминой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска от 24 января 2011 года по иску Ильина Павла Сергеевича к Дёминой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, по которому решено:
«исковые требования Ильина Павла Сергеевича к Дёминой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Дёминой Натальи Владимировны в пользу Ильина Павла Сергеевича сумму долга по договору займа от 01 сентября 2010 года в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с 02 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года в сумме 50 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5 450 рублей 59 копеек»,
установил:
Ильин П.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с Дёминой Н.В. долга в размере 5 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа, возмещения судебных расходов.
Мировой судья судебного участка № 3 г.Северодвинска своим решением от 24 января 2011 года удовлетворила исковые требования Ильина П.С.
С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Демина Н.В. В поданной апелляционной жалобе она изложила доводы несогласия с решением мирового судьи, неправильной, как полагает, оценки мировым судьей обстоятельств правоотношений сторон по данному спору, отсутствия достоверных доказательств в подтверждение наличия договора займа между сторонами. Просит суд отменить данное решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец Ильин П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает свои исковые требования, просит суд оставить решение мирового судьи от 24 января 2011 года без изменения. Утверждает, что до настоящего времени Дёмина Н.В. не выполнила своих обязательств по договору займа от 01 сентября 2010 года, в связи с чем он настаивает на удовлетворении его исковых требований.
Ответчик Дёмина Н.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Она утверждает, что денег в долг у истца не брала, а получила лишь аванс за выполненную работу, когда работала в риэлтерской фирме брата истца у Ильина А.С. Ставит под сомнение выводы криминалистической экспертизы, которые мировым судьей взяты за основу разрешения спора.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска от 24 января 2011 года законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит правильной юридическую оценку мировым судьей содержания и обоснования требований Ильина П.С., заявленных в суд в отношении Дёминой Н.В.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Дёмина Н.В. взяла в заем у Ильина П.С. денежную сумму в размере 5 000 рублей, с возвратом указанной суммы долга до 01 октября 2010 года. Эти обстоятельства подтверждаются распиской от 01 сентября 2010 года, подписанной Дёминой Н.В. (л.д.6).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству Дёминой Н.В., мировым судьей 08 декабря 2010 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта «Агентства криминалистической экспертизы» № от 10 января 2011 года, подпись в расписке от 01 сентября 2010 года о получении денег на сумму 5 000 рублей от имени Дёминой Н.В. выполнена без применения технических средств. Подпись от имени Дёминой Н.В. и рукописная запись «Дёмина» в расписке выполнены самой Дёминой Н.В. В расписке не было обнаружено признаков подчистки, травления, дописки, допечатки, а также замены частей текста документа (л.д.41).
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика Дёминой Н.В. о недостаточном исследовании всех обстоятельств дела экспертом, при составлении заключения от 10 января 2011 года. Перед экспертом мировым судьей была поставлена задача об идентификации лица, удостоверившего своей подписью содержание расписки от 1 сентября 2010 года. Выводы экспертного заключения достоверно подтверждают объяснения истца, что именно Дёмина Н.В. брала у него в заём в тот день 5 000 рублей.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение документа у займодавца и отсутствие на нем надписи и других доказательств о возврате должником денежных сумм, означает невыполнение должником денежного обязательства со стороны заемщика.
Ответчик Дёмина Н.В. в ходе судебных разбирательств не указывала на возврат истцу суммы долга, она заняла позицию отрицания наличия с истцом правоотношений по договору займа.
Ссылки ответчика на определенный характер взаимоотношений с истцом и его братом не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно вынесено решение о взыскании с Дёминой Н.В. суммы долга в пользу займодавца Ильина П.С.
При мотивировании своего решения мировой судья правильно определил сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировым судьей также верно применены положения ст.98 ГПК РФ, в связи с чем с Дёминой Н.В. в пользу Ильина П.С. была взыскана сумма 400 рублей в счет погашения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом при подаче иска.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 24 января 2011 года, а также законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дёминой Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска от 24 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёминой Натальи Владимировны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.