Дело №. 11-34-11
Мировой судья: Сорокин В.Н. 07 февраля 2011 года
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-34-11 по апелляционной жалобе Зелянина Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 07 декабря 2010 года по иску Захарова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Зелянину Владимиру Павловичу о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по которому решено:
«исковые требования Захарова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Зелянину Владимиру Павловичу о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича в пользу Захарова Игоря Викторовича причиненный ущерб в размере 37 587 рублей, стоимость за провоз багажа 125 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 38 712 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича штраф в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 19 356 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме 1 531 рубль 36 копеек»,
установил:
Захаров И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Зелянину В.П. о возмещении ущерба в размере 37 587 рублей, стоимости провоза багажа в сумме 125 рублей и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 07 декабря 2010 года исковые требования Захарова И.В. удовлетворены частично, с ИП Зелянина В.П. в его пользу взыскана денежная сумма 38 712 рублей.
Кроме того, этим же решением мирового судьи с ответчика взыскан штраф в размере 19 356 рублей и госпошлина в сумме 1 531 рубль 36 копеек в бюджет муниципального образования «Северодвинск».
Ответчик Зелянин В.П. с указанным решением мирового судьи не согласился и направил в суд апелляционную жалобу, где указывает на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указывает на проведение судебного разбирательства в его отсутствие, а также недоказанность обстоятельств и размера причинения ущерба истцу Захарову И.В. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое судебное постановление об отказе Захарову И.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров И.В., ответчик Зелянин В.П. не явились, стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В рассмотрении дела участвуют представители сторон по доверенности. При таких обстоятельствах дела, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
Представитель истца Захарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просит суд оставить без изменения решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года. Действия ответчика в период рассмотрения спора расценивает как затягивание судебной тяжбы. Подтвердила пояснения по существу спора, которые давала в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика Игнатьев С.В., поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика По его мнению, истцом не представлены суду убедительные доказательства по стоимости вещей, которые им указаны как утраченные по вине ответчика, указал на отсутствие доказательств того, что багаж был сдан водителю в багажное отделение автобуса.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по спору и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года Захаров И.В. на основании проездных документов совершил поездку на автобусе, принадлежащем ответчику ИП Зелянину В.П. по маршруту № № Северодвинск-Вельск вместе с несовершеннолетней дочерью, оплатив за проезд 685 рублей и 345 рублей соответственно. Кроме того, за провоз багажа истец уплатил 125 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, признаются судом установленными.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о сдаче истцом при посадке в автобус маршрута № № дорожной сумки в багажное отделение автобуса. Эти утверждения истца подтверждаются билетом по оплате провоза багажа, предъявленным в суд Захаровым И.В., а также свидетельскими показаниями Осавелюка В.З. и Воронина В.В., а также актом от 28 июня 2010 года, подписанного истцом и водителем автобуса Кошелевым В.Н.
Ответчик Зелянин В.П. по выяснению обстоятельств спора занял пассивную позицию, он уклонялся от дачи ответа на претензию истца, а затем и от объяснений по существу спора в суде первой и второй инстанций. Он не представил в суд доказательств, опровергающих доводы Захарова И.В., изложенные им в обоснование своих требований.
Свидетель Кошелев В.Н. - водитель автобуса на котором истец с дочерью совершали поездку, в своих показаниях подтвердил отсутствие контроля со стороны работников истца в отношении обстоятельств размещение пассажирами автобуса своего багажа в багажное отделение транспортного средства. Именно эти обстоятельства явились причиной утери вещевой сумки Захарова И.В. с вещами в период поездки истца 28 июня 2010 года.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛИАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением Кошелева В.Н. на котором совершал поездку Захаров И.В., является ИП Зелянин В.П., с которым водитель находится в трудовых отношениях.
Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку мировым судьей, изложенной в решении от 07 декабря 2010 года, о том, что ответчиком ИП Зеляниным В.П. не были исполнены взятые на себя обязательства по перевозке истца и его дочери до пункта назначения, а также сохранности багажа истца.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами.
В силу ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Мировой судья правильно применил данные положения закона при разрешении спора, возложив на владельца автобуса ответственность по возмещению вреда пассажиру Захарову И.В. связанного с утратой его вещей во время поездки на автобусе 28 июня 2010 года.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих объяснения истца по перечню и стоимости вещей, находившихся в его сумке на момент ее передачи в багажное отделение автобуса, на общую сумму 37 587 рублей (товарные чеки, сообщения магазинов, свидетельские показания).
Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчик и его представитель суду не представили. Их сомнения по поводу стоимости утраченного товара, принадлежащего истцу, носят сугубо голословный характер, без ссылок на конкретные доказательства.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика всю сумму ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки его багажа.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и надуманными доводы ответчика и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства при рассмотрении спора в отсутствие Зелянина В.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ мировой судья заранее известил стороны о времени и месте судебного заседания. Представленные ответчиком документы, выписанные им же о нахождении в командировке в день судебного разбирательства 7 декабря 2010 года, носят неубедительный характер. Зелянин В.П. имел возможность организовать свой производственный график работы не в ущерб разбирательству судебного дела, которое приняло достаточно затяжной характер. В суд апелляционной инстанции им не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в командировке.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ИП Зелянина В.П. в пользу Захарова И.В. денежную сумму компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя данное положение закона, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ИП Зелянина В.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход МО «Северодвинск».
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина Владимира Павловича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов