Дело №. 11-31-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 09 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-31-11 по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 16 декабря 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» к Дороничеву Александру Николаевичу, Платоновой Оксане Викторовне о взыскании суммы по договору займа, по которому решено:
«исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» удовлетворить частично.
Взыскать с Дороничева Александра Николаевича, Платоновой Оксаны Викторовны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» проценты по договору в сумме 13 314 рублей 20 копеек, неустойку по договору в сумме 139 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 538 рублей 16 копеек, а всего взыскать 14 992 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Северодвинский Кредитный Союз» (далее по тексту КПКГ «СКС») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Дороничева А.Н., Платоновой О.В. в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа в период с 8 сентября 2008 года по 29 сентября 2010 года, пени и возмещения судебных расходов.
Мировой судья судебного участка № 9 г.Северодвинска решением от 16 декабря 2010 года частично удовлетворил исковые требования КПКГ «СКС», уменьшив размер пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа до суммы 139 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг до 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 538 рублей 16 копеек.
С указанным решением мирового судьи, в части уменьшения мировым судьей размера пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, не согласился истец, который представил в суд апелляционную жалобу. Указывает на отсутствие законных оснований для снижения мировым судьей размера пени за нарушение ответчиками сроков возврата суммы долга, неверного определения мировым судьей суммы возмещения расходов на представителя, а также подсчета государственной пошлины. Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 16 декабря 2010 года в этой части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований по неустойке, расходов на оплату услуг представителя и по госпошлине в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Дороничев А.Н., Платонова О.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 16 декабря 2010 года законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «СКС» и Дороничевым А.Н. заключен договор займа № № (далее Договор) на сумму 15 000 рублей под 0,15 % процентной ставки в день. Согласно п. 1.5 Договора срок возврата долга и уплаты процентов по нему истцу установлен 29 августа 2008 года, при этом Дороничев А.Н. обязался уплачивать по установленному графику ежемесячно 5 000 рублей в срок до 29 числа следующего месяца.
В силу п.4.1 Договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему Договору. Согласно п.4.2 Договора неустойка подлежит начислению из расчета 2% от просроченной исполнением сумы (заем и начисленные на него проценты) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. База начисления неустойки – «количество дней в году – календарно».
Поручителем Дороничева А.Н. по данному договору займа выступила Платонова О.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.8). В силу п.2.1 договора поручительства Платонова О.В. отвечает перед истцом солидарно вместе с заемщиком денежных средств.
Согласно п.4.5 Договора займа от 29 мая 2008 года займодавец вправе устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику. В первую очередь – в погашение издержек займодавца по получению исполнения (госпошлина, почтовые расходы, оплата услуг представителя), во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки, в третью очередь – в погашение начисленных на заем процентов, в четвертую очередь – в погашение основной суммы займа.
Ответчик Дороничев А.Н. погасил часть суммы займа и начисленные проценты добровольно и по решению мирового судьи от 27 ноября 2008 года, по которому с Дороничева А.Н. и Платоновой О.В. в пользу КПКГ «СКС» взыскана общая сумма задолженности в размере 38 449 рублей 71 копейки.
В соответствии с п.1.3 Договора период начисления процентов заканчивается в день, когда заем фактически возвращен истцу. Следовательно, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа прекращается с момента исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
07 октября 2010 года КПКГ «СКС» обратились к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с Дороничева А.Н. и Платоновой О.В. процентов за пользование денежными средствами за период с 08 сентября 2008 года по 29 сентября 2010 года в размере 13 314 рублей 20 копеек, а также просят взыскать с ответчиков неустойку в сумме 13 978 рублей 54 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 рублей 78 копеек, а всего 38 311 рублей 52 копейки.
Суд апелляционной инстанции учитывает признание сторонами обоснованности решения мирового судьи от 16 декабря 2010 года в части взыскания с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование деньгами по договору займа в размере 13 314 рублей 20 копеек.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом условий договора займа от 29 мая 2008 года, обстоятельств исполнения заемщиком его положений, мировой судья обоснованно признал право истца на получение от ответчиков пени за ненадлежащее исполнение ими требований договора о своевременности возврата суммы займа.
Размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, самостоятельно определенный истцом в исковом заявлении за период с 08 сентября 2008 года по 29 сентября 2010 года в размере 13 978 рублей, обоснованно оценен мировым судьей как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из суммы по договору займа, размера процентов за пользование заемными средствами.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировой судья, применив указанное положение закона, принял обоснованное решение об уменьшении суммы неустойки до суммы 139 рублей 68 копеек. Доводы представителя истца о несоразмерном уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, учитывая сумму займа и размер денежных сумм, взысканных по двум решениям суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Удовлетворяя частично исковое требование КПКГ «СКС» в части возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненных представителем истца во время участия в суде, степень сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, мировой судья также учел и участие представителя истца в трех судебных заседаниях, два из которых были предварительные общей продолжительностью 35 минут.
Доводы представителя истца на несоразмерность суммы, определенной мировым судьей по возмещению расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Объективную оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяет суд с учетом всех обстоятельств дела.
Требования подателя апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в полном объеме в размере 1 018 рублей 78 копеек, независимо от уменьшения суммы неустойки, которую мировой судья уменьшил самостоятельно, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными. Мировым судьей правильно применены положения статей 98 и 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 16 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы КПКГ «СКС».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 16 декабря 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» к Дороничеву Александру Николаевичу, Платоновой Оксане Викторовне о взыскании суммы по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.