Дело №. 11-32-11
Мировой судья: Сорокин В.Н. 15 февраля 2011 года
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-32-11 по апелляционной жалобе Коротяева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 22 декабря 2010 года по иску Коротяева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диомант» о взыскании убытков вследствие производства работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований Коротяева Владимира Александровича к ООО «Диомант» о взыскании убытков вследствие производства работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Коротяева Владимира Александровича расходы за производство экспертизы по счету № № от 29 октября 2010 года в размере 11 206 рублей 40 копеек на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России:
получатель платежа: УФК по Архангельской области <данные изъяты>
установил:
Коротяев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диомант» (далее по тексту ООО «Диомант») суммы убытков в размере 700 рублей, которые он понес вследствие производства работ ненадлежащего качества, а также взыскании двукратной стоимости золотого колье, поврежденного вследствие некачественного производства работ по его ремонту, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Коротяеву В.А. было отказано, за производство экспертизы с истца взыскано 11 206 рублей 40 копеек.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец, в предъявленной им апелляционной жалобе указывает на неправильное, по его мнению, толкование мировым судьей условий договора по ремонту ювелирного изделия, содержания квитанции, неверной оценки судом выводов находящихся в деле экспертных заключений.
Истец Коротяев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указал. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мелюшенок Ю.В., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца. Суду пояснила, что 04 июня 2010 года Коротяев В.А. заключил с ответчиком договор на ремонт золотого колье, которое в период нахождения у ответчика получило многочисленные повреждения в виде царапин, деформаций металла по всей поверхности изделия. 17 июня 2010 года истец обратился в адрес ответчика с претензией на некачественное выполнение работы и с требованием об устранении повреждений. На претензию Коротяев В.А. получил отказ, ему было предложено забрать изделие до 28 июня 2010 года либо дать согласие на проведение экспертизы для исследования характера повреждений изделия. По утверждению представителя Мелюшенок Ю.В., результаты двух экспертных заключений подтверждают обоснованность заявленных Коротяевым В.А. исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Диомант» Рубцова В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 22 декабря 2010 года. Утверждает, что работы по заказу Коротяева В.А. ими были сделаны надлежащим образом, по качеству сделанных ремонтных работ ювелирного изделия претензий от истца нет. Со слов представителя ответчика многочисленные царапины и поверхностные повреждения звеньев золотого колье носят эксплуатационный характер и появились в процессе использования этого изделия членом семьи истца.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по спору, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2010 года Коротяев В.А. обратился в ООО «Диомант» по поводу проведения ремонта одного из штифтов золотого колье с помощью пайки и других работ по этой неисправности, указанных в квитанции серии № (л.д.11). Общая стоимость заказа по квитанции составляла 950 рублей, дата выполнения заказа была установлена на 11 июня 2010 года. Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи, установившего на основании имеющихся доказательств, выполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренных договором, без причинения повреждений ювелирному изделию, предъявленному Коротяевым В.А. для ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания двух экспертных заключений, составленных по итогам исследования ювелирного изделия, изучения пояснений сторон.
Согласно экспертному заключению № № от 20 июля 2010 года, составленному экспертом ГУП Бюро товарных экспертиз, осмотренное экспертом колье из желтого металла со вставками имеет дефекты непроизводственного характера: вмятины различной формы на лицевых и нелицевых поверхностях по всему изделию, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате механических воздействий. Когда и кем нанесены данные повреждения, эксперту определить не представляется возможным. Данные повреждения не могли быть нанесены в процессе ремонта, так как ремонт производился на одном участке (с левой стороны изделия в месте соединения вставки с первым звеном). На данном участке отсутствуют следы механических воздействий. Соединение звеньев посредством штифта выполнено качественно. Вставка и звено надежно закреплены.
По инициативе представителя истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза на предмет установления происхождения имеющихся на ювелирном изделии, принадлежащем Коротяеву В.А., различных повреждений и царапин.
Согласно экспертному заключению, составленному 29 октября 2010 года Государственным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленное на исследование колье имеет механические повреждения. Повреждения, расположенные на всех звеньях колье являются эксплуатационными. В месте соединения со вставкой с правой стороны имеются следы ремонта. Установить давность образования повреждений не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике апробированных методик. Вместе с тем, наличие с внутренней стороны светло-коричневых, прозрачных в проходящем свете наслоений, носящих эксплуатационный характер и микроволокон, свидетельствует о том, что изделие эксплуатировалось с данными повреждениями. Стоимость представленного на исследование колье составляет 6 553 рубля.
Вышеизложенные выводы экспертов позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о приобретенном характере повреждений ювелирного изделия, указанные истцом и его представителем, которые появились в результате использования (эксплуатации) этого изделия членом семьи истца в течение полутора лет, с момента его покупки.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на запись в квитанции «некоторые соединения проношены», что опровергает доводы истца и его представителя на отсутствие на колье следов износа в результате применения вещи по назначению.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с истца расходы в сумме 11 206 рублей 40 копеек, связанные с проведение судебно-товароведческой экспертизы.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротяева Владимира Александровича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов