Дело №. 11-19-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 08 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-19-11 по апелляционной жалобе Питухиной Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 25 ноября 2010 года по иску Питухиной Ольги Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«Питухиной Ольге Михайловне в иске к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно отказать»,
установил:
Питухина О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 424 рубля 80 копеек и судебных расходов в сумме 50 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 25 ноября 2010 года Питухиной О.М. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Питухина О.М. представила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с данным судебным постановлением по основаниям неправильного, по её мнению, определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Истец полагает, что ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске должны были произвести выплату ей компенсации расходов к месту отдыха и обратно, согласно положениям Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Питухина О.М. поддерживает исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы. Суду указала, что помимо статуса пенсионера по старости, она является инвалидом 3 группы, а также является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Считает, что так как проживает в районах Крайнего Севера, имеет право на льготу один раз в два года на оплату расходов к месту отдыха и обратно.
Представитель ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска.
Как усматривается из материалов дела, Питухина О.М. являлась получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период истец пользовался льготой, установленной законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
01 апреля 2010 года Питухина О.М. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске с заявлением об изменении вида её пенсионного обеспечения, перевода с категории получателей пенсии по старости на получателя пенсии по случаю потери кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца.
15 октября 2010 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сентябре 2010 года, поскольку Питухина О.М. в период совершения поездки не относилась к категории пенсионеров, являющихся получателями трудовой пенсии по старости или по инвалидности (л.д.17).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции, установившего правомерность принятого ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске решения об отказе Питухиной О.М. оплаты проезда к месту отдыха и обратно осенью 2010 года.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Мировым судьей учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ Питухина О.М. не является получателем трудовой пенсии по старости или инвалидности. С этого периода времени она является получателем пенсии по случаю потери кормильцем.
Действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно лицам, достигшим пенсионного возраста и являющихся получателями пенсии по случаю потери кормильца, проживающих в районах Крайнего Севера.
Именно эти обстоятельства являются основанием для отказа Питухиной О.М. в удовлетворении заявленных ею требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питухиной Ольги Михайловны на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Фопентов А.С.