Дело №. 11-44-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 01 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-44-11 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 25 ноября 2010 года по иску Егоровой Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Егоровой Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Егоровой Татьяны Григорьевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11 203 рубля 23 копейки, а также судебные издержки в сумме 400 рублей, а всего 11 603 рубля 23 копейки.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 448 рублей 13 копеек в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Егорова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 665 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 25 ноября 2010 года исковые требования Егоровой Т.Г. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма 11 603 рубля 23 копейки.
С указанным решением мирового судьи не согласилось УПФ РФ г.Северодвинска, представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации. Как считает представитель ответчика, мировой судья неверно определил фактическую точку пересечения истцом Государственной границы РФ, что повлекло ошибку в определении суммы компенсации истцу по проезду к месту отдыха и обратно. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом была представлена в суд недостоверная справка о стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Егоровой Т.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егорова Т.Г. исковые требования поддерживает, просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение мирового судьи от 25 ноября 2010 года, считает его законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Егорова Т.Г. уточнила свою позицию в отношении оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, просила суд учитывать справку туроператора о стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г.Москва – г.Монастир (Тунис) в сумме 12 000 рублей, а не 19 224 рубля, как указано мировым судьей в решении от 25 ноября 2010 года. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.
Представитель ответчика Шохин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагает, что мировой судья неверно определил нахождение ближайшего аэропорта на территории РФ, при пересечении границы Российской Федерации, по маршруту авиаперелета г.Москва (Домодедово) – г.Монастир (Тунис). Ссылается на ответ ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», согласно которому ближайший город и международный аэропорт к месту пресечения государственной границы РФ по маршруту Москва-Монастир (Тунис)-Москва является г.Брянск (л.д.32).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом установлено, что Егорова Т.Г. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В сентябре 2010 года истец отдыхала в г.Монастир (Тунис). Согласно представленных истцом проездных билетов и пояснений стоимость авиаперелета её к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Монастир (Тунис) составляет 12 000 рублей.
14 октября 2010 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец в 2010 году выезжала за пределы территории Российской Федерации в г.Монастир (Тунис). Егорова Т.Г. не предоставила документов, подтверждающих период пребывания в месте отдыха, в том числе и самостоятельного организованного. Пенсионер предъявил проездные документы, оформленные с нарушением установленного порядка (л.д.17).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи в части признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат по оплате проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренных действующим законодательством.
В силу статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Как прямо указано в названных выше нормах, пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, а следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется справка туроператора об условиях отдыха и пребывании истца в сентябре 2010 года за границей, в организованном порядке. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод мирового судьи, определившим крайнюю точку пересечения границы РФ при перелете истца к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Монастир (Тунис) - аэропорт г.Сочи, поскольку согласно справки ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» от 03 декабря 2010 года, представленной суду ответчиком, ближайший город и международный аэропорт к месту пресечения государственной границы РФ по маршруту Москва-Монастир (Тунис)-Москва является г.Брянск. Воздушный коридор полета над аэропортом г.Сочи не проходил (л.д.32).
Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части определения суммы компенсации проезда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно справке туроператора стоимость перелета по маршруту Москва-Монастир (Тунис)-Москва составляет 19 224 рубля (л.д.11). Однако, истец просит принять для расчета сумму 12 000 рублей, что подтверждается её пояснениями в суде и копией заявления в адрес ответчика.
Расстояние между аэропортами г.Москва-г.Монастир (Тунис)-г.Москва составляет 6 398 км., расстояние по территории РФ составляет 2 105 км. Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет в пределах Российской Федерации, составляют 3 948 рублей 11 копеек (12 000 * 2105/6398=3 948,11).
Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость проезда от г.Северодвинска до г.Москва и обратно до г.Архангельск в плацкартном вагоне скорого поезда (поскольку по маршруту нет пассажирских поездов) без учета страховых и комиссионных сборов составляет 2 385 рублей 50 копеек.
Всего истец понесла расходы к месту отдыха по маршруту Архангельск-Москва-Монастир (Тунис) и обратно в сумме 6 333 рубля 61 копейка (3 948,11 +2 385,5= 6 333,61).
Услуги по выдаче справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в сумме 250 рублей, суд относит к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на мотивы отказа УПФ РФ г.Северодвинска в выплате истице компенсации оплаты проезда, указанные им в решении от 14 октября 2010 года, уклонения ответчика от выплаты истцу компенсации по оплате проезда даже в пределах признаваемой им пропорции авиаперелета истицы по территории РФ от протяженности общего маршрута, что в целом обусловило обращение истца в суд.
При указанных обстоятельствах, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 25 ноября 2010 года по иску Егоровой Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, изменить и вынести новое решение по которому:
исковые требования Егоровой Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Егоровой Татьяны Григорьевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6 333 рубля 61 копейка, а также судебные издержки в сумме 250 рублей, а всего 6 583 рубля 61 копейка.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.