Дело № 11-42-11
Мировой судья: Смирнова Н.А. 25 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-42-11 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 20 декабря 2010 года по иску Трофимова Сергея Ивановича к Давыденко Михаилу Емельяновичу, Давыденко Федоре Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому решено:
«исковые требования Трофимова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу Трофимова Сергея Ивановича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10 771 рубль 18 копеек, судебные расходы в размере 4 500 рублей, убытки в размере 800 рублей, расходы по госпошлине 430 рублей 85 копеек, всего 16 502 рубля 03 копейки»,
установил:
Трофимов С.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Давыденко М.Е., Давыденко Ф.И., Обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее по тексту ООО «94 квартал») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мировой судья судебного участка № 7 города Северодвинска своим решением от 20 декабря 2010 года исковые требования Трофимова С.И. удовлетворил, взыскав с ООО «94 квартал» в его пользу сумму ущерба в размере 10 771 рубль 18 копеек, с возмещением судебных расходов. С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик. Директор ООО «94 квартал» представил в суд апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере все обстоятельства событий залива квартиры истца Трофимова С.И., имеющие значение для разрешения дела. Представитель ответчика утверждает, что вина в заливе квартиры истца лежит на собственниках вышерасположенной квартиры № Давыденко М.Е. и Давыденко Ф.И. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 20 декабря 2010 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «94 квартал».
В судебное заседание истец Трофимов С.И., ответчик Давыденко Ф.И. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В рассмотрении дела участвуют их представители. При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Оливко К.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи от 20 декабря 2010 года без изменения.
Ответчик Давыденко М.Е. и его представитель Жлобицкий А.В. также не согласились с доводами апелляционной жалобы ООО «94 квартал», указали, что протечка в квартиру истца произошла по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом следила за исправностью стояка холодного водоснабжения в квартире Давыденко, о чем они неоднократно сообщали в ООО «94 квартал», а также сообщали о необходимости замены стояка. Часть стояка ООО «94 квартал» заменили только в июне 2010 года, после чего протечки воды в квартиру Трофимова С.И. прекратились.
Представитель ответчика ООО «94 квартал» Сумин А.А., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит суд удовлетворить жалобу. По его утверждению, 24 марта 2010 года протечка воды в кухню квартиры истца произошла по вине ответчиков Давыденко, по причине халатного отношения их к сантехоборудованию. Указывает, что никаких работ аварийного характера в квартире № на системе холодного водоснабжения в период протечки не проводились, осмотренные работниками ООО «94 квартал» в тот день системы водоснабжения квартиры ответчиков находились в надлежащем состоянии, что косвенно подтверждает доводы ООО «94 квартала» об отсутствии их вины в причинении вреда Трофимову С.И.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска правильным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Трофимов С.И. является собственником квартиры <адрес> в г.Северодвинске.
В квартире <адрес> в г.Северодвинске зарегистрированы Давыденко М.Е. и Давыденко Ф.И., которые являются собственниками этой жилой площади.
Управляющей организацией дома <адрес> в г.Северодвинске является ООО «94 квартал» по договору управления многоквартирным домом от 25 марта 2008 года (л.д.186).
Согласно акту технического обследования квартиры № 114 от 24 марта 2010 года, составленного комиссией мастеров ООО «94 квартал», протечка воды в указанную квартиру произошла из квартиры №, принадлежащей супругам Давыденко.
Суд апелляционной инстанции находит правильными оценки мирового судьи, поставившего под сомнение выводы работников ООО «94 квартал» о причинах протечки воды в квартиру Трофимова С.И., изложенные в акте от 24 марта и 5 мая 2010 года (л.д. 11, 12).
Как указано в справке, предоставленной в суд ООО «94 квартал» (л.д.60): 26 февраля 2010 года в ООО «94 квартал» поступила жалоба от жильца, проживающего в квартире <адрес> в г.Северодвинске (Давыденко М.Е.) на течь стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате его квартиры. В тот же день работниками ООО «94 квартал» на стояке холодного водоснабжения был установлен хомут с последующим планированием замены этого участка стояка. 03 марта 2010 года монтажниками СТС и ООО «94 квартал» произведена частичная замена стояка холодного водоснабжения через перекрытия квартир №. В последствие, 09 июня 2010 года на стояке холодного водоснабжения были произведены газосварочные работы.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Давыдова Е.И., указала, что в квартире №, принадлежащей супругам Давыденко, 24 марта 2010 года санитарно-техническое оборудование было в надлежащем рабочем состоянии. Следов протечки воды возле оборудования кухни и туалета ею замечено не было. Она одна посещала квартиру Давыденко и сделала выводы о причине залива нижерасположенной квартиры исходя из принципа исключения вины ООО «94 квартал» в происшедшем событии.
Суд апелляционной инстанции находит сведения, изложенные в актах от 24 марта и 5 мая 2010 года о причине протечки воды в квартиру истца не достаточно убедительными, не основанными на каких-либо доказательствах.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Давыденко М.Е. указал на постоянное наличие конденсата на стояке холодного водоснабжения, по поводу чего он неоднократно обращался в управляющую организацию. Игнорирование его заявки на своевременный ремонт стояка, по мнению ответчика, явилось причиной протечки воды в квартиру Трофимова С.И.
Косвенно эти утверждения Давыденко М.Е. подтверждаются сведениями, изложенными в справке ООО «94 квартал» о работах на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика до и после событий затопления квартиры истца.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом <адрес> в г.Северодвинске от 25 марта 2008 года.
В силу п.2.3 договора, управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию (в том числе вывозу ТБО) и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным п.1.5, 1.6 и 1.7 и 1.12 настоящего договора. Осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий. Обеспечить ведение учета выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории.
Мировым судьей правильно определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в сумме 10 771 рубль 18 копеек, что подтверждено локальной ресурсной сметой № № от 05 мая 2010 года, дана надлежащая оценка предъявленным Трофимовым С.И. доказательствам размера причиненного вреда. Ответчики размер ущерба не оспаривали, с указанной суммой согласны.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью к Оливко К.В., с которым заключил договор на оказание юридических услуг, определив стоимость услуг в сумме 7 500 рублей (л.д.15).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Удовлетворяя частично заявление Трофимова С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер, объем, а также интенсивность работы, выполненных обязанностей представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительность и степень сложности спора.
Трофимов С.И. понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей. Указанная сумма, обоснованно взыскана мировым судьей в пользу истца.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов