Дело №. 11-16-11
Мировой судья: Сорокин В.Н. 01 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-16-11 по апелляционной жалобе представителя истца Яровенко Василия Андреевича – Мелеховой Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 06 декабря 2010 года по иску Яровенко Василия Андреевича к Просвирнину Александру Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому решено:
«В удовлетворении исковых требований Яровенко Василия Андреевича к Просвирнину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 29 997 рублей, стоимость оценки 1 400 рублей и в возврат госпошлины в размере 1 141 рубль 91 копейка, - отказать»,
установил:
Яровенко В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Северодвинска с исковым заявлением к Просвирнину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требования Яровенко В.А. было отказано в полном объеме.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец и его представитель. В поданной апелляционной жалобе представитель Мелехова О.В. указала на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что события ДТП мировым судьей оценены неверно, поскольку имеется вина второго участника столкновения автомобилей, который не принял мер по предотвращению столкновения автомобилей. Представитель истца просит суд отменить решение мирового судьи от 06 декабря 2010 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Яровенко В.А.
Истец Яровенко В.А., ответчик Просвирнин А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мелехова О.В., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. По её утверждению, виновником в ДТП от 05 февраля 2010 года является ответчик Просвирнин А.А., который не пропустив автомашину, под управлением Яровенко В.А. на узком участке придомовой территории, допустил столкновение автомобилей, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому Яровенко В.А. обоснованно, по её мнению, требует через суд возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 29 997 рублей, расходов по оценке экспертизы в размере 1 400 рублей и расходы по госпошлине.
Представитель ответчика Стрельцова В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца и его представителя не согласилась, указала на вину в ДТП от 05 февраля 2010 года Яровенко В.А, который не учел состояние дороги, не обеспечил постоянный контроль движения автомобиля при встречном разъезде. Представитель ответчика просила оставить решение мирового судьи без изменения и отказать истцу в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска правильным.
Как установлено судом, 05 февраля 2010 года во дворе дома № <адрес> в г.Северодвинске произошло столкновение автомашины марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер № под управлением Яровенко В.А. с автомашиной марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер №, под управлением Просвирнина А.А.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, установившего вину Яровенко В.А в происшедшем ДТП, который управляя автомобилем не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением при встречном разъезде и допустил столкновение с другой автомашиной из-за несоблюдения бокового интервала с транспортным средством.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску, приобщенным к материалам дела, а также выводами, изложенными в экспертном заключении № № от 15 октября 2010 года, проведенной по ходатайству истца.
Доводы представителя истца о вине ответчика в ДТП от 05 февраля 2010 года, судом апелляционной инстанции отвергаются как не состоятельные, обоснованные на искаженной оценке событий этого происшествия.
В составленной работниками ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску схеме места совершения административного правонарушения 05 февраля 2010 года, указано место расположения автомашины ответчика, которая в момент столкновения стояла в крайнем правом положении своей полосы движения, тормозной след отсутствует. Автомашина Яровенко В.А. на схеме имеет тормозной след длиной 20 метров, находится по центру проезжей части на расстоянии 1,1 м. от её правого края. Указанная схема была подписана участниками ДТП в день ее составления, без каких-либо оговорок по её содержанию.
Оспаривание истцом и его представителем данных схемы ДТП носит голословный характер, все измерения расстояний, указанные в схеме совершались работниками ОГИБДД в присутствии участников ДТП, которые вправе были внести свои уточнения, при необходимости проконсультироваться у других лиц.
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о вине водителя Яровенко В.А. в происшедшем 05 февраля 2010 года ДТП.
Суд апелляционной инстанции также учитывает содержание и выводы, изложенные в решении судьи Северодвинского городского суда от 5 марта 2010 года и решении судьи Архангельского областного суда от 19 марта 2010 года, которыми установлена правомерность выводов инспектора ИАЗ ОФ ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску о признании Яровенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате событий ДТП автомобилю, принадлежащему на праве личной собственности Яровенко В.А., были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. от 25 февраля 2010 года, стоимость работ и запасных частей по восстановительному ремонту автомашины истца, с учетом ее износа составляет 22 997 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судьи правильно применил указанные положения закона, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, связанного с восстановительным ремонтом его автомашины, поскольку не установлена вина ответчика Просвирнина А.А. в происшедшем 5 февраля 2010 года ДТП.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Яровенко В.А. – Мелеховой О.В. и отмены решения мирового судьи от 06 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яровенко Василия Андреевича – Мелеховой Ольги Вячеславовны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов