Дело № 11-14-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 17 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-14-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмина Василия Васильевича – Шилова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 10 ноября 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Кузьмину Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по которому решено:
«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области» к Кузьмину Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области 30 530 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 115 рублей 90 копеек, всего взыскать 31 645 рублей 90 копеек»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кузьмина В.В. неосновательно полученного страхового возмещения в сумме 30 530 рублей.
Мировой судья судебного участка № 8 города Северодвинска своим решением от 10 ноября 2010 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворил в полной объеме.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик и его представитель, последний подал в суд апелляционную жалобу, где указал на неправильную оценку мировым судьей действий истца по перечислению денежных средств ответчику Кузьмину В.В. и Лебеденко Т.И., собственнику автомашины, которой управлял Кузьмин В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения по спору. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, со слов его представителя, находится в командировке за пределами города Северодвинска с ноября 2010 года, его интересы по доверенности представляет Шилов Е.Н.
Соответчик Лебеденко Т.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о месте и времени извещалась по последнему известному месту жительства. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика Шилов Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Он не оспаривают факт получения от страховой организации Лебеденко Т.И., а затем Кузьминым В.В. страхового возмещения по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, представитель Шилов Е.Н. считает, что ошибочное перечисление истцом денежных сумм в пользу Кузьмина В.В. не является основанием для удовлетворения требований истца, обосновывая свою позицию положениями п.4 ст.1109 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска правильным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» заключило с Лебеденко Т.И. договор добровольного страхования автомобиля марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный номер №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в г.Северодвинске, на перекрестке улиц Гагарина и Плюснина, автомашине Лебеденко Т.И., которой управлял Кузьмин В.В., были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Друганов Н.В., который управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 24 июня 2009 года удовлетворен иск Лебеденко Т.И., в пользу которой с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - Главное управление по Архангельской области было взыскано страховое возмещение и проценты в общей сумме 38 249 рублей 21 копейка. Решение мирового судьи было исполнено 17 июля 2009 года (л.д.36).
01 января 2010 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения с осуществлением универсального правопреемства в виде перехода прав и обязанностей присоединительного юридического лица.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу Кузьмина В.В. страховое возмещение в сумме 30 530 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35). Правовых оснований для совершения этого перечисления у истца не было, что не отрицают Кузьмин В.В. и его представитель.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными вывод мирового судьи о том, что Кузьмин В.В. не имел права на получение страхового возмещения, поскольку оно уже было выплачено собственнику автомобиля Лебеденко Т.И. по решению мирового судьи от 24 июня 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Именно эти обстоятельства установлены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а доводы истца не опровергнуты ответчиком и его представителем.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства.
В ходе судебного разбирательства Кузьмин В.В. и его представитель не предъявили суду достоверных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств ответчику знал об отсутствии перед ним денежных обязательств, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными вывод мирового судьи о том, что Кузьмин В.В. не имел права на получение страхового возмещения, поскольку оно уже было выплачено собственнику автомобиля Лебеденко Т.И. по решению мирового судьи от 24 июня 2009 года.
Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, мировой судья сделал обоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика в размере 30 530 рублей.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьмина Василия Васильевича – Шилова Евгения Николаевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов