Дело №. 11-20-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 31 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело № 11-20-11 по частной жалобе открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 16 декабря 2010 года по иску Легановой Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» о взыскании излишне уплаченной суммы за услуги связи, по которому постановлено:
«принять отказ от иска Легановой Валентины Васильевны к ОАО «Северо-Западный Телеком» о взыскании излишне уплаченной суммы за услуги связи.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу прекратить»,
установил:
Леганова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (далее по тексту ОАО «Северо-Западный Телеком») излишне уплаченной суммы за услуги связи в размере 777 рублей 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в адрес мирового судьи от истца Легановой В.В., поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований путем перечисления на её банковский счет суммы 777 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 16 декабря 2010 года принят отказ от иска Легановой В.В., производство по делу прекращено.
С указанным определением мирового судьи не согласилось ОАО «Северо-Западный Телеком», представитель которого подал на определение частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 16 декабря 2010 года, поскольку, как полагает, этим судебным постановлением мирового судьи нарушаются права ОАО «Северо-Западный Телеком» при возможном разрешении заявления Легановой В.В. о распределении судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Леганова В.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
На судебном заседании представитель истца Соломенник Д.Г., действующий на основании доверенности, с доводами частной жалобы ответчика не согласился, представил суду возражения на частную жалобу, которые огласил в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО «Северо-Западный Телеком» Мирошниченко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы частной жалобы и просит суд отменить определение мирового судьи от 16 декабря 2010 года.
Суду указал, что в ходе предварительного судебного разбирательства у мирового судьи, ими было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Легановой В.В. без рассмотрения, так как ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 24 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы за услуги связи. Это заявление ОАО «Северо-Западный Телеком» было удовлетворено с перечислением истцу 777 рублей 50 копеек. Представитель ОАО «Северо-Западный Телеком» полагает, что определением мирового судьи о принятии отказа истца от иска нарушаются права ответчика, так как не исключается возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска правильным.
Согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя ОАО «Северо-Западный Телеком» о нарушении истцом порядка защиты своих имущественных прав в суде. В материалах дела отсутствуют судебные постановления, устанавливающие нарушение истцом процедуры защиты своих прав.
Вместе с тем, ст. 220 ГПК РФ устанавливает право истца в любой стадии процесса отказаться от иска, не обосновывая основания своих действий.
Доказательств нарушения Легановой В.В. имущественных прав ОАО «Северо-Западный Телеком» при прекращении производства по иску, в деле не имеется.
Требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, рассматриваются в отдельном порядке с учетом всех обстоятельств спора, в том числе соблюдения истцом положений закона при обращении в суд.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на указанное определение оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.