Дело №. 11-1-11
Мировой судья: Ноздрин В.В. 11 января 2011 года
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-1-11 по апелляционной жалобе Злобина Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 08 ноября 2010 года по иску Трусова Дениса Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Злобину Вадиму Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с невыполнением срока оказания услуг, по которому решено:
«исковые требования Трусова Дениса Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Злобину Вадиму Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Вадима Владимировича в пользу Трусова Дениса Валерьевича неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 4 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Вадима Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Вадима Владимировича штраф в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей»,
установил:
Трусов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее ИП) Злобина В.В. неустойки и компенсации морального вреда за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору оказания услуги от 18 мая 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 08 ноября 2010 года исковые требования Трусова Д.В. удовлетворены частично, с ИП Злобина В.В. в пользу истца взыскана сумма 4 000 рублей.
Кроме того, этим решением мирового судьи, с ответчика взыскана государственная пошлина и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».
Ответчик Злобин В.В. с указанным решением мирового судьи не согласился и направил в суд апелляционную жалобу, где указывает на неправильное, по его мнению, толкование мировым судьей условий договора, а также неверного определения даты изготовления заказа. По утверждению ответчика, изделие из золота было изготовлено 25 июня 2010 года, что предусмотрено договором. Просит суд отменить решение мирового судьи от 08 ноября 2010 года и вынести новое решение об отказе Трусову Д.В. в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трусов Д.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит суд оставить без изменения решение мирового судьи от 08 ноября 2010 года. Суду пояснил, что 18 мая 2010 года он заключил договор с ИП Злобиным В.В. на изготовление золотого кольца с бриллиантом, и внес предоплату в размере 10 000 рублей. Общая стоимость кольца составляла сумму 20 413 рублей, дата окончания работ по изготовлению кольца, по утверждению истца, определена на 15 июня 2010 года. Уведомление от изготовителя о готовности кольца истец получил лишь 02 июля 2010 года, в связи с чем он 05 июля 2010 года обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости заказа в связи с нарушением сроков выполнения работ на величину неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, на общую сумму 9 798 рублей 24 копейки. Получив отказ от ИП Злобина В.В. на претензию, истец Трусов Д.В. обратился в суд.
Ответчик Злобин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дела, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием в деле его представителя.
Представитель ответчика Шильниковский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика, обосновывая свою позицию, сослался на записи в рабочей тетради приемщика, журнале приема и выдачи ювелирных изделий и квитанции, где указан срок изготовления кольца, заказанного истцом 25 июня 2010 года.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по спору и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между Трусовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Злобиным В.В. заключен договор на выполнение работ – изготовление золотого кольца 585 пробы с бриллиантом, весом №, что подтверждается копией квитанции серии № (л.д.5, 45).
Общая стоимость заказа составляла 20 413 рублей, при оформлении договора 18 мая 2010 года истцом была внесена предоплата в размере 10 000 рублей.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи, изложенного в решении от 08 ноября 2010 года об определении даты окончания выполнения работы по изготовлению золотого кольца, согласно условиям по договора – 15 июня 2010 года.
В представленной ответчиком квитанции указана дата выдачи заказа – 25 июня 2010 года, соответственно правовых оснований для ссылки на другую дату исполнения заказа по изготовлению ювелирного изделия у истца не имеется.
Установление судом апелляционной инстанции указанного выше обстоятельства не влечет изменение решения мирового судьи по существу спора.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о фактическом исполнении ответчиком заказа Трусова Д.В. на изготовление ювелирного изделия только 02 июля 2010 года. Мировым судьей дана правильная оценка доказательств, которые предъявлены ответчиком в обоснование своей позиции по спору. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал записи в рабочей тетради приемщика по месту работы ответчика и пришел к выводу о наличии очевидных исправлений, касающихся работ по заказу, обозначенном в квитанции №, по датам 25 июня и 2 июля 2010 года. Анализируя данные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод об изготовлении ответчиком ювелирного изделия по заказу Трусова Д.В. именно 2 июля 2010 года.
Показания свидетеля Федоровича А.П., допрошенного по инициативе ответчика, носят обобщенный характер, что не позволяет суду принять их для разрешения спора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что также установлено ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей, с применением положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскана с ответчика ИП Злобина В.В. неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции уточняет полный размер неустойки, на которую имеет право истец за период с 26 июня по 2 июля 2010 года, устанавливая ее сумму 3 674 рубля.
Суд находит правильной мотивацию применения мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу Трусова Д.В. в сумме 3 000 рублей, поскольку заявленный в иске размер этого вида ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, мировой судья взыскал с ИП Злобина В.В. в пользу Трусова Д.В. денежную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца.
Решение мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца принято с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, требований разумности и справедливости.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя данное положение закона, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ИП Злобина В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей в доход МО «Северодвинск».
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина Вадима Владимировича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов