Дело №. 11-21-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 01 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-21-11 по апелляционной жалобе Копыриной Галины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 декабря 2010 года по иску Копырина Алексея Вениаминовича к Копыриной Галине Леонидовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по которому решено:
«исковые требования удовлетворить.
Обязать Копырину Галину Леонидовну передать Копырину Алексею Вениаминовичу ключи от входной двери квартиры <адрес> в г.Северодвинске.
Взыскать с Копыриной Галины Леонидовны в пользу Копырина Алексея Вениаминовича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей»,
установил:
Копырин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с исковым заявлением к Копыриной Г.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> в г.Северодвинске, понуждении ответчика передаче ему комплекта ключей от входной двери этой квартиры.
Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска своим решением от 17 декабря 2010 года удовлетворила исковые требования Копырина А.В.
С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Копырина Г.Л., которая предъявила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. Считает, что мировой судья при вынесении решения по спору неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынес решение на доводах истца, неподтвержденных доказательствами. Просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи с учетом доводов её жалобы и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец Копырин А.В., представитель истца Савельева В.П. на судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили суд оставить без изменения решение мирового судьи от 17 декабря 2010 года. Указали, что Копырин А.В. зарегистрирован в квартире <адрес> в г.Северодвинске, собственниками которой являются Копырина Г.Л. и Копырина Е.А. После выезда истца в г.Санкт-Петербург на заработки в 2006 году, ответчик сменила входные двери квартиры вместе с замками, отказывается истцу передать дубликат комплекта ключей, чем нарушает право Копырина А.В. пользования квартирой. Кроме того, как утверждает истец, ответчик сдала квартиру в пользование посторонним лицам, заключив с ними договор коммерческого найма.
Ответчик Копырина Г.Л., её представители в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, причин своего отсутствия суду не указали. При таких обстоятельствах дела, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по адресу: г.Северодвинск, <адрес>
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2010 года, собственниками вышеуказанной квартиры являются Копырина Г.Л. и несовершеннолетняя дочь бывших супругов Копыриных на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со СМУП «Рассвет». Помимо собственников квартиры, в ней также в установленном законом порядке с 06 сентября 1990 года зарегистрирован Копырин А.В. (л.д.7).
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением является добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя, в данном случае, непроживание истца в спорной квартире с бывшей супругой вызвано уважительными причинами - расторжением брака и наличием конфликтных отношений.
Копырин А.В. не высказывал намерений отказаться от пользования жилым помещением, где был зарегистрирован как член семьи собственника квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержание п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», где указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировано право на жилище.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии чинения ею препятствий в проживании истца в квартире по месту регистрации, а также на наличие у него ключей от входных дверей этой квартиры, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на фактическое уклонение Копыриной Г.Л. от дачи личных пояснений на судебных разбирательствах в суде первой и второй инстанции в присутствии другой стороны по спору.
Ответчик не представила суду убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у него возможности свободного доступа в квартиру для пользования жилой площадью по её назначению.
В материалах дела имеется справка сотрудника УВД по г.Северодвинску Гурбанова В.М. от 07 сентября 2010 года, согласно которой установлено, что в квартире <адрес> в г.Северодвинске зарегистрированы Копырин А.В., Копырина Г.Л. и Копырина Е.А., а фактически проживает Коваль А.П. (л.д.6).
С учетом эти обстоятельств мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Копырину А.В. чинились препятствия в проживании в указанной выше квартире.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика Копырину Г.Л. передать ключи от входной двери квартиры истцу.
При разрешении данного спора мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены, а также исследованы все обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыриной Галины Леонидовны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.