Дело №. 11-25-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 03 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-25-11 по апелляционной жалобе Громова Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 30 ноября 2010 года по иску Громова Владимира Павловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Громова Владимира Павловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Громова Владимира Павловича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8 127 рублей 77 копеек, а также судебные издержки в сумме 300 рублей, а всего 8 427 рублей 77 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Громов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 903 рубля 08 копеек, а также судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 30 ноября 2010 года исковые требования Громова В.П. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма 8 427 рублей 77 копеек.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец и подал на него апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По мнению подателя жалобы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение по спору, истец считает, что лечебный пансионат «Северный» относится к территории Российской Федерации, несмотря на нахождение его в Крыму, относящегося к Украине. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Громов В.П., представитель ответчика УПФ РФ г.Северодвинска не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.
Как усматривается из материалов дела, Громов В.П. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копией паспорта, копией пенсионного удостоверения и копией трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В сентябре 2010 года истец совершил поездку на отдых в г.Евпатория (Украина).
25 октября 2010 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что Громов В.П. в 2010 году выезжал на отдых за переделы территории Российской Федерации в г.Евпатория (Украина), что противоречит статье 34 Закона от 19.02.1993 года. Громов В.П. не предоставил проездные документы, подтверждающие его проезд от места отдыха (отсутствуют посадочные талоны по маршруту «Симферополь-Москва-Архангельск») (л.д.17).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха по территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 Закона РФ компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются документы об условиях отдыха и пребывании истца в сентябре 2010 года в организованном порядке в санатории г.Евпатория, расположенного на территории Украины. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно предоставленным мировому судье справкам, проездным билетам, истец понес расходы на оплату проезда: стоимости авиаперелета из г.Симферополь в г.Архангельск в размере 6 761 рубль 57 копеек (2 444,10 украинских гривен) и железнодорожным транспортом из г.Архангельска в г.Симферополь по территории Российской Федерации в размере 1 363 рубля 90 копеек, согласно справки (л.д.15).
В своем решении мировым судьей дана надлежащая оценка позиции ответчика по существу спора, а также доводам, изложенным его представителем в отзывах и предъявленных к ним документам.
Мировым судьей обоснованно в своем решении указан аэропорт г.Белгород как крайняя точка по пересечению границы территории РФ по маршруту следования истца на место отдыха и обратно. Стороны не представили суду достоверных доказательств, авиаперелета истца по конкретному авиарейсу, с пересечением границы территории РФ возле другого ближайшего аэропорта.
С учетом этих обстоятельств, мировым судьей, исходя из установленного расстояния следования истца в пределах территории РФ, пропорционально определена сумма расходов, понесенных ею на перелет в пределах Российской Федерации, в размере 6 761 рубль 57 копеек, а также было мировым судьей учтена стоимость проездного билета в украинских гривнах, расчет был произведен по курсу валюты на момент рассмотрения дела.
Также мировым судьей обоснованно была взыскана стоимость проездных билетов в плацкартном вагоне пассажирского поезда без учета стоимости страховых и комиссионных сборов от г.Архангельска до г.Белгорода в сумме 1 363 рубля 90 копеек.
Услуги по выдаче справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в сумме 300 рублей мировой судья обоснованно отнесла к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей материальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 30 ноября 2010 года по иску Громова Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 30 ноября 2010 года по иску Громова Владимира Павловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова Владимира Павловича на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.