Дело №. 11-27-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 03 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-27-11 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 29 ноября 2010 года по иску Тыкина Александра Николаевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Тыкина Александра Николаевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Тыкина Александра Николаевича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11 220 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 448 рублей 80 копеек в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Тыкин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 998 рублей 21 копейка.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 29 ноября 2010 года исковые требования Тыкина А.Н. были частично удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана сумма 11 220 рублей.
С указанным решением мирового судьи не согласилось УПФ РФ г.Северодвинска, представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации. Как считает представитель ответчика, мировой судья неверно определил фактическую точку пересечения истцом Государственной границы РФ, что повлекло ошибку в определении суммы компенсации истцу по проезду к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Тыкину А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тыкин А.Н. исковые требования поддерживает. Просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 29 ноября 2010 года, считает его законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представители ответчика по делу Шохин Е.В. и Пугина Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы. Суду указали, что удовлетворяя исковые требования, мировому судье необходимо было исчислять стоимость авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из общей ортодромии по авиамаршруту, которым летел истец, в соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Государственной корпорацией по организации воздушного движения в РФ».
Представитель ответчика Шохина Е.В. полагает, что мировой судья неверно определил нахождение ближайшего аэропорта на территории РФ, при пересечении границы Российской Федерации, по маршруту авиаперелета Архангельск – Анталья (Турция). Ссылается на ответ ЗАО «Нордавиа-Региональные авиалинии», согласно которому ближайшим аэропортом по маршруту следования истца является аэропорт г.Белгорода (л.д.18).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.
Судом установлено, что Тыкин А.Н. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В октябре 2010 года истец отдыхал в г.Анталья (Турция). Согласно представленных истцом проездных билетов и справки туроператора, стоимость авиаперелета его к месту отдыха и обратно составляет 14 998 рублей 21 копейка.
22 октября 2010 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец в 2010 году выезжал на отдых за пределы территории Российской Федерации в г.Анталья (Турция). Тыкин А.Н. не предоставил документы, подтверждающие его проезд к месту отдыха и обратно (отсутствует посадочный талон по маршруту «Архангельск-Анталья», при наличии электронного билета) (л.д.12).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством.
В силу статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Как прямо указано в названных выше нормах, пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, а следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется справка туроператора об условиях отдыха и пребывании истца в октябре 2010 года за границей, в организованном порядке. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, определившим крайнюю точку до границы РФ при перелете истца к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Анталья (Турция) - аэропорт г.Сочи
Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к сведениям, изложенным в справке ЗАО «Нордавиа-Региональные линии» от 9 ноября 2010 года, представленной УПФ РФ г.Северодвинска, о воздушном коридоре воздушного судна, следующего по маршруту Архангельск-Анталья (л.д.18).
Сведения, изложенные в этой справке, носят обобщенный характер, не касаются подробностей пересечения государственной границы РФ во время полета истца к месту отдыха и обратно с учетом в частности климатических условий. Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о праве истца на оплату полета к месту отдыха и обратно исходя из принципа географического положения аэропорта г.Сочи, являющегося ближайшим к границе РФ с Турцией, где проводил свой отдых пенсионер.
Расстояние между аэропортами г.Архангельск и г.Анталья (Турция) составляет 3 140 км., расстояние между аэропортами г.Архангельск и г.Сочи составляет 2 349 км.
Суд апелляционной инстанции находит в целом правильными расчеты мирового судьи по определению расстояния полета истца авиатранспортом по маршруту Архангельск - Анталья по территории Российской Федерации в октябре 2010 года.
Мировым судьей, исходя из установленного расстояния следования истца в пределах территории РФ, обоснованно определена сумма расходов, понесенных им на перелет в пределах Российской Федерации, в размере 11 220 рублей.
Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик мировому судье и суду апелляционной инстанции не представил.
В своем решении мировым судьей дана надлежащая оценка позиции ответчика по существу спора, а также доводам, изложенным его представителем в отзывах и предъявленных к ним документам.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на мотивы отказа УПФ РФ г.Северодвинска в выплате истице компенсации оплаты проезда, указанные им в решении от 22 октября 2010 года, уклонения ответчика от выплаты истцу компенсации по оплате проезда даже в пределах признаваемой им пропорции авиаперелета истицы по территории РФ от протяженности общего маршрута, что в целом обусловило обращение истца в суд.
При указанных обстоятельствах, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 29 ноября 2010 года по иску Тыкина Александра Николаевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.