Дело №. 11-28-11
Мировой судья: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11 220 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> государственную пошлину в размере 448 рублей 80 копеек в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту УПФ РФ <адрес>) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 998 рублей 21 копейка.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в её пользу с ответчика взыскана сумма 11 220 рублей.
С указанным решением мирового судьи не согласилось УПФ РФ <адрес>, представитель которого предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда пенсионерам к месту отдых и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации. Как считает представитель ответчика, мировой судья неверно определил фактическую точку пересечения истицей Государственной границы РФ, что повлекло ошибку в определении суммы компенсации истцу по проезду к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддерживает. Просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.
Представители ответчика по делу ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы. Суду указали, что удовлетворяя исковые требования, мировому судье необходимо было исчислять стоимость авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из общей ортодромии по авиамаршруту, которым летел истец, в соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Государственной корпорацией по организации воздушного движения в РФ».
Представитель ответчика ФИО4 полагает, что мировой судья неверно определил нахождение ближайшего аэропорта на территории РФ, при пересечении границы Российской Федерации, по маршруту авиаперелета Архангельск – Анталья (Турция). Ссылается на ответ ЗАО «Нордавиа-Региональные авиалинии», согласно которому ближайшим аэропортом по маршруту следования истца является аэропорт <адрес> (л.д.19).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.
Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В октябре 2010 года истец отдыхала в <адрес> (Турция). Согласно представленных истцом проездных билетов и справки туроператора, стоимость авиаперелета её к месту отдыха и обратно составляет 14 998 рублей 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец в 2010 году выезжала на отдых за пределы территории Российской Федерации в <адрес> (Турция). ФИО1 не предоставила документов, подтверждающих её проезд к месту отдыха и обратно (отсутствует посадочный талон по маршруту «Архангельск-Анталья», при наличии электронного билета) (л.д.14).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством.
В силу статьи 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.
Как прямо указано в названных выше нормах, пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, а следовательно, согласно воле законодателя проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется справка туроператора об условиях отдыха и пребывании истца в октябре 2010 года за границей, в организованном порядке. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, определившим крайнюю точку до границы РФ при перелете истца к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Анталья (Турция) - аэропорт <адрес>
Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к сведениям, изложенным в справке ЗАО «Нордавиа-Региональные линии» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УПФ РФ <адрес>, о воздушном коридоре воздушного судна, следующего по маршруту Архангельск-Анталья (л.д.18).
Сведения, изложенные в этой справке, носят обобщенный характер, не касаются подробностей пересечения государственной границы РФ во время полета истца к месту отдыха и обратно с учетом в частности климатических условий. Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о праве истца на оплату полета к месту отдыха и обратно исходя из принципа географического положения аэропорта <адрес>, являющегося ближайшим к границе РФ с Турцией, где проводил свой отдых пенсионер.
Расстояние между аэропортами <адрес> и <адрес> (Турция) составляет 3 140 км., расстояние между аэропортами <адрес> и <адрес> составляет 2 349 км.
Суд апелляционной инстанции находит в целом правильными расчеты мирового судьи по определению расстояния полета истца авиатранспортом по маршруту Архангельск - Анталья по территории Российской Федерации в октябре 2010 года.
Мировым судьей, исходя из установленного расстояния следования истца в пределах территории РФ, обоснованно определена сумма расходов, понесенных ею на перелет в пределах Российской Федерации, в размере 11 220 рублей.
Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик мировому судье и суду апелляционной инстанции не представил.
В своем решении мировым судьей дана надлежащая оценка позиции ответчика по существу спора, а также доводам, изложенным его представителем в отзывах и предъявленных к ним документам.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на мотивы отказа УПФ РФ <адрес> в выплате истице компенсации оплаты проезда, указанные им в решении от ДД.ММ.ГГГГ, уклонения ответчика от выплаты истцу компенсации по оплате проезда даже в пределах признаваемой им пропорции авиаперелета истицы по территории РФ от протяженности общего маршрута, что в целом обусловило обращение истца в суд.
При указанных обстоятельствах, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.