Мировой судья Ноздрин В.В. Дело № 11-9-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 18 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Юрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 22 ноября 2010 года, по которому решено:
«исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска к Никитину Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Никитина Юрия Валерьевича в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска материальный ущерб в размере 39421 руб.44 коп.
Взыскать с Никитина Юрия Валерьевича в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1382 руб.64 коп.»,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее Комитет ЖКХ,ТиС) обратился в суд с иском к Никитину Ю.В. о возмещении материального ущерба в сумме 39421 руб.44 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование иска указал, что 19 декабря 2008 года ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на светофорный объект. В результате ДТП муниципальному образованию был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного светофорного объекта в размере 39421 руб.44 коп.
В судебном заседании представитель ЖКХ, ТиС Кожанов Е.А. на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Никитин Ю.В. с иском не согласился, мотивируя тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «РУКСО-Двина», в связи с чем требования должны быть предъявлены к страховой компании.
Третье лицо на стороне ответчика ЗАО «РУКСО-Двина» в суд своего представителя не направило, мнение по иску не представило.
Третье лицо на стороне ответчика Российский Союз автостраховщиков просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована страховой компанией ЗАО «РУКСО-Двина», а после отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности надлежащим ответчиком является Российский Союз автостраховщиков, о чем он неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний у мирового судьи, однако данным обстоятельствам не было дано никакой правовой оценки. Не учтено, что законом установлен предел ответственности ответчика, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность, и с него могут быть взысканы только те суммы, которые превышают страховое возмещение.
В суде апелляционной инстанции ответчик Никитин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Комитета ЖКХ, ТиС в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на то, что законом не установлена обязанность предъявлять иск к страховщику, напротив, потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда. Поэтому истец при рассмотрении дела мировым судьей возражал против замены ответчика на Российский Союз автостраховщиков. На настоящий момент указанная позиция истца не изменилась. Определение ответчика относится к правам истца. Решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.146, 166-167).
Представители третьих лиц ЗАО «РУКСО-Двина» и Российского Союза автостраховщиков надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца и третьих лиц.
Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив письменные возражения представителя истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина Ю.В., принадлежащего на праве собственности последнему.
Водитель автомобиля Никитин Ю.В. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением в районе <адрес> и совершил наезд на светофорный объект.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Никитин Ю.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия муниципальному образованию «Северодвинск», которое представляет Комитет ЖКХ, ТиС, причинен материальный ущерб в размере 39421 руб.44 коп. в связи с расходами на восстановительный ремонт поврежденного светофорного объекта.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21100 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Русская компания страховой опеки» в лице Архангельского филиала - ЗАО «РУКСО-Двина» (полис ААА №).
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010г. № 103, вступившим в силу 11.03.2010г. у ЗАО «Русская компания страховой опеки» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, и никем не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования к причинителю вреда, мировой судья исходил из того, что в силу ст.1064 ГК РФ и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует обязанность потерпевшего предъявлять иск к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда. Потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как видно из материалов дела Комитетом ЖКХ, ТиС страховщику ЗАО «РУКСО-Двина» 28 мая 2009 года было направлено заявление о страховой выплате (паспорт претензии ОСАГО №), а 6 июля 2009г. уведомление о пропуске срока рассмотрения заявления (л.д.15-16).
Указанное свидетельствует о том, что Комитет ЖКХ, ТиС, выступающий в интересах муниципального образования «Северодвинск» реализовал свое право выбора и предъявил требования о выплате возмещения непосредственно к страховщику.
Поскольку к страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то лишь при его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленный законом) может быть взыскана в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Никитина Ю.В. была застрахована в ЗАО «РУКСО-Двина», лицензия у которого отозвана, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ЗАО «РУКСО-Двина» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, истек 22.09.2010г. По истечении указанного срока компенсационная выплата в счет возмещения вреда в соответствии с требованиями Закона осуществляется Российским союзом автостраховщиков.
В ходе рассмотрения дела Никитин Ю.В. не выражал намерение возместить ущерб, а заявлял требование о привлечении страховой компании и Российского союза автостраховщиков в качестве ответчиков (л.д.76).
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Следовательно, выводы мирового судьи о возложении обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда сделан с нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи незаконным.
В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Поскольку страховщик и Российский союз автостраховщиков привлечены к участию в деле, а истец настаивает на возмещении вреда с причинителя, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суд отказывает Комитету ЖКХ, ТиС в иске к Никитину Ю.В. как к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 22 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение.
В иске Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска к Никитину Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба в сумме 39421 руб. 44 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – председательствующий