Дело №. 11-8-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 18 января 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Титовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Северодвинска от 02 ноября 2010 года, по которому определено:
«Отказать ответчику авиакомпании «I Fly» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика»,
установил:
Павлов И.Ю., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Павлову Н.И., Павлова Н.В., Павлов И.И. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г. Северодвинска с исковым заявлением к авиакомпании «I Fly» о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора перевозки пассажиров, штрафа.
Ответчик ООО «Ай Флай» представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Северодвинска, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Ай Флай» предъявило в суд частную жалобу. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела, при определении подсудности, мировой судья должен был руководствоваться правилами международного договора, согласно которым иск долен быть рассмотрен по месту нахождения перевозчика, либо, по выбору истца, судом места назначения. Просит суд определение мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
Заявитель ООО «Ай Флай» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованные лица Павлова Л.В., Павлов И.И., Павлова-Рыжова Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц Павловой Л.В., Павлова И.И., Павловой-Рыжовой Е.С.
Заинтересованное лицо Павлов И.Ю. в судебном заседании с частной жалобой был не согласен, полагал, что по закону «О защите прав потребителей», дело может быть рассмотрено по месту жительства истца, то есть, мировым судьей судебного участка №2 г. Северодвинска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.28 Варшавской конвенции 1929 года об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, иск об ответственности должен быть возбужден, по выбору истца, в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
Из анализа указанной статьи следует, что данная норма определяет лишь территорию страны, на которой может быть предъявлен иск об ответственности перевозчика.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Ай Флай» является <адрес>, то есть, территория Российской Федерации.
Подсудность дела конкретному суду, в настоящем случае, определяется в соответствии с ГПК РФ и с Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку истцы предъявили иск в суд по месту своего жительства, в пределах территории Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск подан без нарушения правил подсудности.
По этим основаниям суд находит обоснованными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Северодвинска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина